Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında ---- bulunan taşınmazın kaba inşaatının yapım işleri konusunda anlaşmaya vardığını, mezkur sözleşmenin 20. maddesine göre, davalının çalıştırmış olduğu işçilere ilişkin SGK primlerinin ödenmesi ve SGK'dan borçsuzluk belgesi almakla yükümlü olduğunu, davalının edimini ifa etmediğini ve inşaatta iskan ruhsatı alınması aşamasına gelindiği halde SGK primlerini ödeyerek borçsuzluk belgesini vermediğini, müvekkilin borçsuzluk belgesinin verilmemesinden dolayı iskan ruhsatının alınamadığını ve dolayısı ile arsa sahiplerine dairelerin tesliminin gerçekleşemediğini, müvekkilin arsa arsa sahiplerine karşı sözleşmesel sorumlulukları gereği, geç teslimden kaynaklanan tazminat yükümlülüğünün doğmaması açısından 23/06/2017...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/874 KARAR NO : 2018/508
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında ---- bulunan taşınmazın kaba inşaatının yapım işleri konusunda anlaşmaya vardığını, mezkur sözleşmenin 20. maddesine göre, davalının çalıştırmış olduğu işçilere ilişkin SGK primlerinin ödenmesi ve SGK'dan borçsuzluk belgesi almakla yükümlü olduğunu, davalının edimini ifa etmediğini ve inşaatta iskan ruhsatı alınması aşamasına gelindiği halde SGK primlerini ödeyerek borçsuzluk belgesini vermediğini, müvekkilin borçsuzluk belgesinin verilmemesinden dolayı iskan ruhsatının alınamadığını ve dolayısı ile arsa sahiplerine dairelerin tesliminin gerçekleşemediğini, müvekkilin arsa arsa sahiplerine karşı sözleşmesel sorumlulukları gereği, geç teslimden kaynaklanan tazminat yükümlülüğünün doğmaması açısından 23/06/2017 tarihinde davalının ödemesi gereken mezkur bedel olan 10.843,76 TL'nı ödemek zorunda kaldığını, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının SGK primi ödemesi nedeniyle müvekkilden alacaklı olduğunu iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davacı ile arasında imzalı sözleşme nedeniyle yapılan işler ve sözleşmeye ek olarak sözlü olarak anlaşılan işler nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, bu alacak için davaya konu miktar kadar olan kısım için takas ve mahsup talep edildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, müvekkil tarafından yapılan sözleşme dışı işler ile adresi daha sonra bildirilecek olan yine davacıya ait başka bir şantiyede yaptığı işlerin değerinin keşif yoluyla saptanması ile daha net anlaşılacağını ileri sürerek davanın reddine, müvekkil lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler----müşterek imzalı raporunda sonuç olarak, Davacı ile davalı arasında 23/06/2016 tarihli Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, Yüklenici sözleşmesinin Sosyal Sigorta Yükümlülükleri başlıklı 20. Maddesinde ;"....İşini bitiren yüklenici, yürürlükteki yasa, yönetmelik, tebliğler ve mevzuata uygun olarak SGK'dan "Borçsuzluk Belgesi" almakla yükümlüdür..." hüküm altına alınmış olduğu, davacının ---- Bankası A.Ş. ----nezdindeki --- hesabından 23/06/2017 tarihinde ----sicil numarasına kayıtlı ---- adına Geçmiş Dönem 4A Prim Tahsilatı açıklaması ile 10.843,76 TL ödeme yapılmış olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre, dav...