Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; işbu dosya davalısı alacaklı ... tarafından borçlu müvekkiller aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesi --- Esa ssayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz talebi ile takip açıldığını, takibin haksız olduğunu, takipte istenen borçlarının bulunmadığını, bu nedenlerle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının borçlarını ödediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu konude ibraz edilen herhangi bir yazılı beyge bulunmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddini, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, kambiyo senedinden ve bu senede istinaden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/591 KARAR NO : 2018/413
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; işbu dosya davalısı alacaklı ... tarafından borçlu müvekkiller aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesi --- Esa ssayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz talebi ile takip açıldığını, takibin haksız olduğunu, takipte istenen borçlarının bulunmadığını, bu nedenlerle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının borçlarını ödediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu konude ibraz edilen herhangi bir yazılı beyge bulunmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddini, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, kambiyo senedinden ve bu senede istinaden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacılar, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı takip dosyasında takibe konulan dava dışı ---- Sist. İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Ş.ti tarafından dava dışı --- lehine keşide edilen daha sonra sırasıyla davalı----, davalı ..., dava dışı --- ve en son da davacıya ciro edilen çekin bedelinin 1000,00 TL dışında ödenmesine rağmen kendilerine iade edilmediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir. Her ne kadar davacılar elden ödemelere dair belge ibraz etmişler ise, ibraz edilen belgelerin davalıdan sadır olmadığı, davacıların ödeme iddialarını aynı kuvvette belge ile ispat etmeleri gerektiği halde bu nitelikte bir delil ibraz etmedikleri, yemin deliline de dayanmadıkları anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı tarafça tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davacılar tarafından mahkememizce hükmolunan ihtiyati tedbir kararı için teminat yatırılmadığından, icra dosyasına dair ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı anlaşıldığından şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Tazminat taleplerinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin yatırılan 208,74 TL'nin mahsubu ile bakiye fazla yatan 172,84 TL harcın istek halinde davacıya İADESİNE, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE, Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/04/2018