Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı idare ile dava dışı temlik eden ---- San. Ve Tic. A.Ş. Arasında laboratuvar malzemesi alım işi için sözleşme düzenlendiğini, --- Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş.nin müvekkil idareye faturalar kestiğini, daha sonra ---- Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş.nin davalı --- Ltd. Şti. İle aralarında temlikname düzenlediklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 1000,00 TL tutar üzerinden borçlu olmadığının tespitine, idare hakkında başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve %20 kötü niyet tazminatının davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklarının, dava dışı ---- Sağlık Hizmetleri San ve Tic. A.Ş.nin davacıdan olan alacağının temlikine dayandığını beyan ederek...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1385 KARAR NO : 2018/611
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı idare ile dava dışı temlik eden ---- San. Ve Tic. A.Ş. Arasında laboratuvar malzemesi alım işi için sözleşme düzenlendiğini, --- Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş.nin müvekkil idareye faturalar kestiğini, daha sonra ---- Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. A.Ş.nin davalı --- Ltd. Şti. İle aralarında temlikname düzenlediklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 1000,00 TL tutar üzerinden borçlu olmadığının tespitine, idare hakkında başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve %20 kötü niyet tazminatının davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklarının, dava dışı ---- Sağlık Hizmetleri San ve Tic. A.Ş.nin davacıdan olan alacağının temlikine dayandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, genel haciz yolu ile takipte kesinleşen ödeme emrinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacı hakkında İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin, süresinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davacının iş bu davası ile davalıya icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının dava açıldıktan sonra icra takibinden feragat ettiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalan dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. Davalı tarafın, icra takibinden feragatin alacağın tahsilinden kaynaklandığına dair bir iddiası bulunmadığı gibi bu yönde delil de ibraz etmediğinden, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının haklı olduğu kanaatine varılmış, davacı lehine avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Yargılama nedeniyle harcaması yapılan 84,00 TL posta gideri, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 89,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Dair KESİN üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/06/2018