Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili 04.04.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özette; müvekkili davacı şirket yetkilisinin 06.12.2016 tarihinde davalı şirketin satış mağazasından 1 adet mont satın aldığını, müvekkilinin söz konusu montu en fazla 5-6 kez giydikten sonra montta ciddi anlamda tiftiklenme başladığını, müvekkilinin montu tam bir gün bile üstüne giymediğini, evinden işine gidip gelirken kısa sürelerle kullandığını, montunu kullandığı esnada ne yağmur ne de kara maruz kalma durumunun söz konusu olmadığını, kalitesine güvenerek davalı şirketten almış olduğu bu montu piyasa rayiçlerinin çok daha üstünde bir fiyatla alan müvekkili şirket yetkilisinin, beklediği kaliteyi göremeyince çok üzüldüğünü, mont üzerinde tiftiklenme başlayınca 15.02.2017'de davalı şirkete başvuru yapıldığını ve ürünün...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/402 Esas KARAR NO : 2018/1286
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili 04.04.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özette; müvekkili davacı şirket yetkilisinin 06.12.2016 tarihinde davalı şirketin satış mağazasından 1 adet mont satın aldığını, müvekkilinin söz konusu montu en fazla 5-6 kez giydikten sonra montta ciddi anlamda tiftiklenme başladığını, müvekkilinin montu tam bir gün bile üstüne giymediğini, evinden işine gidip gelirken kısa sürelerle kullandığını, montunu kullandığı esnada ne yağmur ne de kara maruz kalma durumunun söz konusu olmadığını, kalitesine güvenerek davalı şirketten almış olduğu bu montu piyasa rayiçlerinin çok daha üstünde bir fiyatla alan müvekkili şirket yetkilisinin, beklediği kaliteyi göremeyince çok üzüldüğünü, mont üzerinde tiftiklenme başlayınca 15.02.2017'de davalı şirkete başvuru yapıldığını ve ürünün değiştirilmesi veya para iadesi yapılması talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin bu talebi üzerine 23.02.2017 tarihinde davalı şirketten ürün kaynaklı bir ayıp olmadığı kullanım hatası olduğu cevabının verildiğini, bu cevabı içeren dilekçenin müvekkiline 13.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, montun üzerinde bulunan tiftiklerin jiletlenmek suretiyle temizlenerek müvekkiline iade edildiğini, 969,00-TL'lik bir montun sadece 5-6 kullanım sonrası bu hale gelmesinin nedenini kullanıcı hatası olarak yorumlamanın hiçbir şekilde hakkaniyetle bağdaşmadığını zira çok daha uygun fiyatlarla alınabilecek bir montun dahi çok daha uzun sürelerle kullanılabildiğini, müvekkilinin bu kadar bedeli ödemesinin sebebinin davalı şirketin kalitesine güvenmesi olduğunu, ancak davalı şirketin bu konuda tam bir hayal kırıklığı yarattığını, davalarına konu ayıplı mont üzerindeki tiftiklenmenin tamamen ürünün ayıplı üretiminden kaynaklandığını, satın alınan mal daha sonra ayıplı çıktığından alınan maldan umulan faydanın elde edilemediğini, sonradan ortaya çıkan ayıplardan dolayı satıcı davalı şirketin sorumlu olduğunu, ayıplı malı satın alırken ödenen bedelin, ayıbın meydana geldiği ve satıcıya başvurulan tarih olan 15.02.2017 tarihinden itibaren işlemiş olan ve bu günden sonra da işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesi için işbu davayı açmanın zaruri olduğunu, belirterek, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle ayıplı çıkan malın bedeli olan 969,00 TL'nin, satıcıya başvurulan tarih olan 15.02.2017 tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek faiziyle birlikte müvekkili tarafa ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, 08.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde özette;öncelikle mahkememiz nezdinde açılan işbu davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, tüketicilerin taraf oldukları ve Tüketicinin Korunması Hakkında K...