E. 2017/615 K. 2019/521

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/615 KARAR NO : 2019/521

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/07/2017 KARAR TARİHİ : 24/05/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2016 tarihinde davalı .... adına kayıtlı ve diğer davalı .....'ın sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı kamyon aracın, Mahmutbey 25 nolu giriş gişesinden giriş yaptığı ve çıkarken koruma bariyerleri ile birlikte HGS yan trafik ışığını ve direğini yıktığını, bunun kamera görüntülerinden anlaşıldığını, hasar tespit tutanağı ile durumun tespit edildiğini, trafik ışığının kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle yenisi ile değiştirildiğini, 4.712,21 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, bu bedelin malzeme bedeli ve işçilik bedelini kapsadığını, davalılar Kadriye ve .....'a borç bildiriminde bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını, bu nedenle davalılar aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisiz mahkemede dava açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetkisizlikten davanın reddi gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydıyla davacının HMK 121 gereği dava ile ilgili delillerini müvekkiline tebliğ etmediğini, davacı tarafın şirketine başvuruda bulunmadan bu davayı açması sebebiyle esas hakkında inceleme yapılmadan davanın esastan reddi gerektiğini, 6704 sayılı torba Kanun davadan önce başvurunun zorunlu hale geldiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın icra inkar tazminatı hakkı bulunmadığını, müvekkiline daha önce başvuru yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin resmi bir yazılı başvuru niteliğinde olduğunu, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine rağmen her hangi bir ödemede bulunmadığını, torba yasada başvuru yapılmadan icra takibi yapılamayacağına dair bir hüküm bulunmadığını, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde bu dava şartının HMK 115 gereği tamamlanabilir nitelikte dava şartı olduğunu ve tarafına süre verilmesini, zararının karşılandığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir. Davalılar .... ve ..... dosyaya her hangi bir dilekçe veya beyan sunmamışlardır. Dava, davacının haksız fiilden kaynaklı yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin...