DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden ötürü cari hesap tutulduğunu, teslim edilen mallara karşılık, davalı tarafça davacıya kısmi ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin borçtan düşüldüğünü, 10/05/2016 tarihi itibari ile davalının 14.939,51 TL bakiye borcu kaldığını, borcun ödenmesi için, Büyükçekmece... Noterliğinden 04/08/2016 tarihinde .... yevmiye numarası ile davalıya ihtarname gönderdiğini davalının borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz ettiğini, davalıya satılan...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/918 KARAR NO : 2019/76
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden ötürü cari hesap tutulduğunu, teslim edilen mallara karşılık, davalı tarafça davacıya kısmi ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin borçtan düşüldüğünü, 10/05/2016 tarihi itibari ile davalının 14.939,51 TL bakiye borcu kaldığını, borcun ödenmesi için, Büyükçekmece... Noterliğinden 04/08/2016 tarihinde .... yevmiye numarası ile davalıya ihtarname gönderdiğini davalının borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz ettiğini, davalıya satılan ürünlere ilişkin, faturalar ve cari hesap ekstresinin ekte sunulduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesiyle davacı tarafın alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İcra takibinde bulunulduğunu ve yasa süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davacının icra itirazına istinaden ısrarla noter aracılığıyla alacak talebinde bulunulduğunu, icra takibine yasal süresinde cevap verdiğinden dolayı ihtara herhangi bir cevap verme ihtiyacı duymadığını, davacının ihtara cevap verilmediğinden dolayı bunu delil göstererek davalı aleyhine dava açtığını, davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerekirken görevsiz yerde dava açıldığını, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini aksi takdirde davacının davasını ispat ile yükümlü olduğundan ve davanın dayanaktan yoksun olarak açıldığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı şirket vekilinin 13.12.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı ile huzurdaki davanın mahkememize gönderildiğini, davanın konusunun ticari işten kaynaklandığını bu nedenlerle görevsizlik itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiştir. Davalı 30/05/2018 tarihli dilekçesinde davacının adres olarak gösterdiği iş yerinin tamamı ile kendisine ait olduğunu hiçbir sebep ve suretle ortağı bulunmadığını, davacı firma ile alışverişlerinin peşin olarak ödemek suretiyle mal aldığını, hiçbir sebep ve suretle gerek faturalı gerekse veresiye alınmış mal karşılığı borcu olmadığını kendi iş yeri gösterilmek suretiyle başkalarınca kendi adı kullanılarak davacıya borçlanmış ise bunu bilemeyeceğini, davanın muhatabının kendisi olmadığını husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahs...