DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %16,66 pay sahibi ortağı olduğunu, 2016 yılı kar payının ve geçmiş dönem alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Çatalca icra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu, zira müvekkilinin TTK 228. maddesi kapsamında davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağın bilanço ve beyannamelerle sabit olduğunu, müvekkilinin ödeme emri tebliği üzerine ortaklıktan çıkartıldığını, bu kararın iptali için dava açıldığını ileri sürerek takip konusu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/973 KARAR NO : 2018/137
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %16,66 pay sahibi ortağı olduğunu, 2016 yılı kar payının ve geçmiş dönem alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Çatalca icra müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu, zira müvekkilinin TTK 228. maddesi kapsamında davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu alacağın bilanço ve beyannamelerle sabit olduğunu, müvekkilinin ödeme emri tebliği üzerine ortaklıktan çıkartıldığını, bu kararın iptali için dava açıldığını ileri sürerek takip konusu alacağın 8.710.536,00 TLsi yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacıya gerekli ödemlerin yapıldığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, şirket karlarının davacının bilgisi ve onayı ile şirket yatırımlarında kullanıldığını, davacının faiz talebinin yerinde bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesi istemiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Bilindiği üzere HMK 166/1 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü yer almıştır. Yine aynı maddenin 4. bendinde " davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır" denmektedir. Davalının derdestlik itirazına konu Bakırköy ... ATM nin ... E sayılı dava dosyasında davacının iş bu dava davacısı, davalının da iş bu davanın davalısı olduğu, davanın konusunun davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin 13/11/2017 tarihli ortaklar kurulu kararının iptali veya ayrılma payının belirlenerek ödenmesi talebi olduğu, davanın derdest bulunduğu, her iki davanın taraflarının aynı olduğu, birinde verilebilecek kararın diğerini de etkilemesinin ve delillerin birlikte değerlendirilmesinin söz konusu olduğu, aynı tarihte açıldığı, her iki dava arasında HMK 166. madde gereğince bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın vaki bağlantı nedeniyle Bakırköy .... ATMnin ... E sayılı dava dosyası ile Birleştirilmesine, 2-Birleştirme hususunun HMK 166/3. maddesi gereğince derhal anılan mahkemeye bi...