E. 2018/27 K. 2018/377

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/27 KARAR NO : 2018/377

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalı borçlu aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için 05/08/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının 27/08/2015 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile, asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık ve 6183 sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına ve faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalının 20 yıldır Antalya'da yaşadığını, davacının iddia ettiği gibi bir kaçak tutanağın davalı adına tutulmasının mümkün olmadığını, böyle bir tutanağa imza atması veya böyle bir tüketimde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının özel bir şirket olup, şirket çalışanları tarafından tek taraflı olarak tutulan tutanağın kabul edilmesinin veya borca dayanak teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce belgeler temin ediltikten sonra HMK 114.madde uyarınca resen yapılan incelemede dava şartı olan görev bakımından öncelikle incelenmiş buna göre Davaya konu talep davacı şirket taraf tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilen faturadan kaynaklı elektrik fatura borcundan kaynaklanmış olup davalının gerçek kişi olması üzerine mahkememizce tacir olup olmadığı yönünde yapılan araştırmaya göre davalının gerçek kişi tacir kaydının olmadığı ve Uyap üzerinden yapılan incelemede de davalının Bağkur-SSK emeklisi olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf davalının salt ticarethane olarak adladırılan elektrik tüketimine göre eldeki davayı mahkememizde açtığı anlaşılmıştır. Söz konusu davadaki gibi Nisbi Ticari dava ve işler bakımından bir davanın ticari sayılabilmesi için her iki tarafın da tacir olması şarrtır. 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Bir yerde asliye ticaret mahkemesi bulunduğu takdirde, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve anılan yasanın 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ve özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı da hüküm ...