E. 2017/48 K. 2018/384

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/48 KARAR NO : 2018/384

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkilinin maliki olduğu ..plakalı araca,.. Ltd. Şti.'ye ait davalı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın 06/10/2012 tarihinde seyir halindeyken çarpması neticesinde davaya konu değer kaybı ve iş görememeden oluşan maddi zarara ilişkin kaza meydana geldiğini, oluşan maddi zararın tahsiline ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalılar tarafından takibe yapılan haksız itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile sigorta şirketi yönünden haksız olarak itiraz edilen değer kaybı ve işlemiş faizler üzerinden, diğer davalılar yönünden ise haksız olarak itiraz edilen takibin tümü üzerinden takibin devamına, sigorta şirketi aleyhine değer kaybı ve işlemiş faizler üzerinden ve diğer davalılar aleyhine haksız olarak itiraz edilen takibin tümü üzerinden %20 den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. ... CEVABINDA; Kaza tarihinde ....şirketinde asgari ücretli personel olarak çalıştığını, % 100 kusurlu olduğu iddiasının asılsız olduğunu, yola çıkış anında her ne kadar kendisinin de kusuru bulunuyor ise, davacının kaza tutanağında belirtilen yolda olması gereken hızın üstünde olduğundan anlaşılacağı üzere karşı tarafında kusuru bulunduğunu, ... plakalı aracın ... tarafından sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi incelendiği takdirde poliçe kapsamının araç başına maddi zararın 22.500 TL, kaza başına maddi zararın 45.000 TL olduğunu, bu nedenlerden dolayı davacının aracında meydana gelen hasarı ve değer kaybının ... tarafından karşılanması gerektiğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ... CEVABINDA; KTK 109. Ve Sigorta Genel Şartlarının C.8 maddeleri uyarınca davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 22.500 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kasko şirketi tarafından görevlendirilen eksperler aracılığı ile tespit edilen hasar bedelinden müvekkili şirkete rücu edilenj 2.301 TL hasar bedelinin müvekkili şirketçe davacının kasko şirketine 27/02/2013 tarihinde ödendiğini, kazanç kaybı ve diğer dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, poliçe teminat kapsamı dışında kalan kazanç kaybı talebinin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyle vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa y...