DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan ......'a ait ...... plakalı aracın 27/09/2015 tarihinde İstanbul Bahçelievler ilçesi ....... Mahallesi ....... üzerinde park halinde iken davalının Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu ...... plakalı araç sürücüsünün aynı cadde üzerinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığı; yapılan ekspertiz sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 1.919,72 TL olduğunun belirtildiği; bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin 19/10/2015 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/719 Esas KARAR NO : 2019/471
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan ......'a ait ...... plakalı aracın 27/09/2015 tarihinde İstanbul Bahçelievler ilçesi ....... Mahallesi ....... üzerinde park halinde iken davalının Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu ...... plakalı araç sürücüsünün aynı cadde üzerinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığı; yapılan ekspertiz sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 1.919,72 TL olduğunun belirtildiği; bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin 19/10/2015 tarihinde sigortalısına 1.919,72 TL ödeme yaptığı ve davalıya rücu hakkının doğduğu; müracaat etti ise de herhangi bir ödemenin yapılmadığı, müvekkilinin davalıdan tahsili için Bakırköy .......İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçede verilen maddi teminat tutarının araç başına 20.000,00 TL olduğu; bu miktarın otomatikmen ödeneceği anlamına gelmediği; müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile davacıya ait araçta meydana gelen zarar miktarı yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağı; değişen parçalardan dolayı kıymet kazanma ve hasarlı parçaların hurda değerinin tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, sigorta sözleşmesi gereğince sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili talebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .......İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.919,72 TL asıl alacak, 256,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.176,04 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rücuen tahsil istemine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi...