DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :27/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen, fiili kullanıcı olarak borçtan sorumlu olduğunu, abonesiz iş yeri ve su tüketildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/303 Esas KARAR NO : 2019/628
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :27/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen, fiili kullanıcı olarak borçtan sorumlu olduğunu, abonesiz iş yeri ve su tüketildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın muhatabının ... A.Ş olduğunu, iddia edilen dönemin bu şirkete ait olduğunu kaldı ki alacağın zaman aşımına uğradığını müvekkilinin iş yerini 01/06/2014 tarihinden itibaren kiracı olarak kullandığını müvekkilinin buna rağmen 2008 yılından bu tarafa olan borçlardan sorumlu tutulmaya çalışıldığını, müvekkilinin kiraladığı iş yerinde şebeke tesisatının bulunmadığını, suyun dışarıdan tankerle temin edildiğini eski borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili ile sözleşme yapılmadığını, kiralama öncesi borçların müvekkilinden tahsil edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini isemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından faturaya dayalı olarak 5.760,62TL asıl alacak 1.964,97TL işlemiş faiz toplam 7.725,59TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde itiraz sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu tesisatın kurulu bulunduğu yerde 28/07/2004 başlangıç tarihli su kullanım sözleşmesi dava dışı .... A.Ş ile yapılmış olup 04/03/2015 tarihinde kaçak su tespit tutanağı düzenlenmiştir. Dosyada bulanan dava dilekçesine ekli abone hesap kartı belgesinde 17/06/2013 tarihi ile 23/02/2015 tarihleri arasında tesisata ait su borcunun 5.760,62TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan kiralama sözleşmesine göre davalının 01/06/2014 tarihinden itibaren 5-6-7-8 nolu bağımsız bölümleri iş yeri olarak kullanmaya başladığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından sunulan 07/12/2017 tarihli açıklamada su bedeli 5.760.00TL gecikme cezası 4.080,00TL ceza ise 144,00TL olarak belirlenmiş olup davalının kullanımına ilişkin tüketim föyleri dosyaya konulmuştur. Mahkememizce davalının su borcunun belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişi ...'dan alınan 18/01/2018 tarihli raporun incelenmesinde davalı kiracının borcunun 6.277,00TL olduğu, bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan 24/04/2018 tarihli raporda ise davalının sanayi abonesi sınıfına gird...