Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, müvekkilinin ....... plakalı aracına ve diğer araçlarının da tüm sigortacılık işlemlerini gerçekleştiren acente olan davalı .... Sigorta'dan Birleşik Kasko Poliçesi talebinde bulunduğunu, bu talebe uygun olarak davalı acente tarafından bahse konu araca 05.10.2017 tarihinde kasko poliçesi düzenlendiğini, teminatı veren şirketin ise diğer davalı .... Sigorta şirketi olduğunu, müvekkiline ait aracın 11.11.2017 tarihinde Erzincan Karayolunda kaza yaptığını, bu kaza sonrasında davalı sigorta şirketi ile iletişime geçildiğini, sigorta şirketinin çekicisi tarafından hasarlı aracın yine sigorta şirketinin belirlediği otoparka çekildiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketinin hasara ilişkin olarak poliçe gereği ödeme yapmasını beklerken 05.03.2018...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, müvekkilinin ....... plakalı aracına ve diğer araçlarının da tüm sigortacılık işlemlerini gerçekleştiren acente olan davalı .... Sigorta'dan Birleşik Kasko Poliçesi talebinde bulunduğunu, bu talebe uygun olarak davalı acente tarafından bahse konu araca 05.10.2017 tarihinde kasko poliçesi düzenlendiğini, teminatı veren şirketin ise diğer davalı .... Sigorta şirketi olduğunu, müvekkiline ait aracın 11.11.2017 tarihinde Erzincan Karayolunda kaza yaptığını, bu kaza sonrasında davalı sigorta şirketi ile iletişime geçildiğini, sigorta şirketinin çekicisi tarafından hasarlı aracın yine sigorta şirketinin belirlediği otoparka çekildiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketinin hasara ilişkin olarak poliçe gereği ödeme yapmasını beklerken 05.03.2018 tarihinde poliçenin ödeme yapılmamasına dayalı olarak iptal edildiğine ilişkin cevap aldığını, tüm unsurları ile devam eden kasko poliçesinin ( kaza tarihinde yürürlükte olması, çekici ve otopark hizmeti v.s.) kazadan yaklaşık 4 ay sonra iptaline ilişkin karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin açıkça hukuka aykırı işleminin söz konusu olduğunu, acentenin tüm işlemlerinde sigorta şirketini temsil ettiğini, mevzuat gereği sigorta sözleşmelerinde acente ve sigorta şirketinin bilgilendirme sorumluluğunun mevcut olduğunu, bu sorumluluğun açıkça yerine getirilmediğini, kaza öncesi 36 günlük sigortalılık sürecinde devam eden bir kasko poliçesi ile ilgili hiçbir yazılı ve sözlü bildirim olmadığı gibi, kaza sürecinde de poliçenin iptaline ilişkin herhangi bir bildirimin olmadığını, bu nedenlerle kasko poliçesi ile güvence altına alınmış belirsiz nitelikteki hasara ilişkin olarak şimdilik 20.000 TL zararın davalılardan tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta şirketi vekili, davanın yetkili mahkeme açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinde hukuki yararın bulunmadığını, araç üzerinde rehin hakkı bulunduğundan dava ehliyeti noksanlığı sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacının prim peşinatını kaza gerçekleştikten sonra ödediğini, bu nedenle kaza anında yürürlükte olan bir poliçe bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, gerçek zararın ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, ikrar anlamına gelmemek üzere araç pert olduğundan müvekkili şirketin ancak aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olabileceğini, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ...... şirketi davaya cevap vermemiştir. Dava, sigorta s...