Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 02/09/2016 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı .... 'a ait .... plakalı aracın ..... plakalı dava dışı .......'ye ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybının ekspertiz tarafından 3.200,00 TL olduğunun tespit edildiğini, şimdilik 500,00 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/231 KARAR NO : 2018/1056
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/11/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 02/09/2016 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı .... 'a ait .... plakalı aracın ..... plakalı dava dışı .......'ye ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybının ekspertiz tarafından 3.200,00 TL olduğunun tespit edildiğini, şimdilik 500,00 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, yapılacak değer kaybı tazminat hesaplamasında aracın kilometresinin 136.768 km ve ikinci el rayiç rakamının dikkate alınması gerektiğini, karşı tarafın aracında meydana gelen hasara ilişkin 5.106,44 TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak ..... Sigorta AŞ ye ödendiğini davayı kabul anlamına gelmemek üzere ödenen meblağ teminat miktarı olan 31.000,00 TL den düşülmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, ekspertiz ücretinin değer kaybını talep eden tarafından ödenmesi gerektiğini, trafik poliçesi genel şartları çerçevesinde sorumlu olduğundan belirtilen husulara ilişkin zarar çıkması halinde davanın reddini istemiştir. Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir. Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 02/09/2016 günü davacının alacağın temliki ile devraldığı dava dışı .......'ye ait ..... plakalı araç ile davalının sigortalısına ait .... plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 18/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan .... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybının 500,00 olduğu rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından delil listesi ekinde sunulan eksper ... tarafından düzenlenmiş değer kaybı ekspertiz raporunun 01/06/2015 tarihli ZMM genel şartları ve ek.1 değer kaybı tespit esasları tablosunda yer alan formül kullanılmadan düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu hali ile yasal mevzuata aykırı olduğu, davacının ekspertiz ücretine ilişkin 354,0...