DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya kömür sattığını, fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, çekilen ihtarda borcun 4.038,66 TL sinin kabul edildiğini, davalının 36.081,77 TL borcu olduğunu, davalının 32.043,11 TL borcunun devam ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; icra takibine konu borcu kabul etmediklerini, 4.038,66 TL borçlarını kabul edip ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/387 Esas KARAR NO : 2018/123
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/02/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya kömür sattığını, fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, çekilen ihtarda borcun 4.038,66 TL sinin kabul edildiğini, davalının 36.081,77 TL borcu olduğunu, davalının 32.043,11 TL borcunun devam ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; icra takibine konu borcu kabul etmediklerini, 4.038,66 TL borçlarını kabul edip ödeme yaptıklarını, diğer borcu kabul etmediklerini, davacının iki adet iade edilmeyen fatura ve mahsuplaşmaları kabul etmediklerini, davacının diğer taleplerininde hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini vekalet ücreti ve masrafın davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu,isticvap tanık ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki toz kömürü satış sözleşmesine dayalı olarak tanzim edilen 6 adet faturaya ilişkin bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...A.Ş. tarafından borçlu ...A.Ş.'ne yönelik olarak 31.456,96 TL asıl alacak ve 4.624,81 TL işlemiş faizin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Davalı taraf ödenen ile itiraz süresi içerisinde icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde 4.038,66 TL borcunu kabul ettiği ve bu miktarı davacı alacaklıya ödediği sabit olup bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır.Eldeki davada uyuşmazlık konusu kabul edilen miktarı aşan asıl alacak ve işlemiş faiz hususudur. Davacı taraf dava dilekçesi ile davalı ile arasında toz kömürü satış sözleşmesi bulunduğunu bu sözleşme çerçevesinde toplam 97.484,59 TL miktarında 6 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafın toplam 66.027,63 TL takip öncesi ödeme yaptığını, dolayısı ile 31.456,96 TL asıl alacağın ödenmemesi nedeni ile takip başlattığını, takibe itirazın haksız olduğunu iddia etmiştir.Davalı taraf ise tüm ödemelerin yapıldığını, bakiye 4038,66 TL takip tarihi itibari ile borçlanma olduğunu, bu borcu...