DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2015 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 30/01/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçluya cari hesap ekstresi uyarınca 431.892,86.-TL alacaklarının ödenmesi için ihtarname ile talep edildiğini, daha sonra icra takibine geçildiğini, davalının ödeme emrini tebliğden sonra borcun 301.038,54 TLlık kısmını ödendiği iddiasıyla takip dosyasına 137.165,28 TL ödeme yaparak kalan tutar için kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, her ne kadar borçlu davalının itiraz dilekçesinde 301.038,54 TLnın müvekkiline havale edildiğini iddia etse de itiraz tarihi itibariyle böyle bir ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/84 Esas KARAR NO : 2018/133
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2015 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 30/01/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı borçluya cari hesap ekstresi uyarınca 431.892,86.-TL alacaklarının ödenmesi için ihtarname ile talep edildiğini, daha sonra icra takibine geçildiğini, davalının ödeme emrini tebliğden sonra borcun 301.038,54 TLlık kısmını ödendiği iddiasıyla takip dosyasına 137.165,28 TL ödeme yaparak kalan tutar için kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, her ne kadar borçlu davalının itiraz dilekçesinde 301.038,54 TLnın müvekkiline havale edildiğini iddia etse de itiraz tarihi itibariyle böyle bir ödeme yapılmadığını, takip tarihinden sonra faturalaşma olmadığı halde borçlunun 24.07.2014 tarihinde müvekkili şirkete haricen 196.041,66.-TL ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin ödenen rakamı toplam borç tutarından düşülerek 104.996,88.-TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiğini belirterek itirazın 104.996,88 TLlık kısmının iptaline ve takibin 104.996,88 TL. üzerinden devamına, borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren ricari faizle birlikte tahsiline, alacak tutarı likit olduğundan %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davacı arasında muhtelif tarihli Ticari Şartlar Anlaşması Satın Alma Şartları anlaşmaları imzalandığını, bu anlaşmalar sebebiyle aralarında ticari ilişki kurulduğunu, ticari ilişki neticesi davacı taraftan alınan mallara ilişkin karşılıklı faturalar düzenlendiğini, açılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı yanın dilekçe ekindeki cari hesap kaydında ödenmediği iddia edilen faturaların ödenmiş olduğunun açıkça gözüktüğünü, davacı yan ile ticari ilişkide kullanılan ve ... olarak adlandırılan ... grup tedarikçileri için web platformunda, ... satış kanalları tarafından kontrol edilip onaylanmış olan tüm tedarikçi faturalarını kapsadığını, onaylanmış bir fatura vade tarihinden sonraki 45 güne kadar ödenmemişse ... söz konusu borcun tümünün ödemesini gerçekleştirdiğini, davacı yanın iddia ettiği gibi icra takibinden önce vadesi geldiği halde ödenmemiş bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy .... İcra Müdürl...