DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 K.YAZIM TARİHİ : 24/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle :müvekkili ile davalı arasında kumaş satışı ve kumaş boyama hizmeti satışı hususunda ticari ilişki bulunduğunu, müvek- kilinin sunduğu sözleşme konusu ürün ve hizmete karşılık kesilen faturalar nedeniyle davalı tara- fından muhtelif zamanlarda ödeme yapıldığını ve cari hesap şeklinde ticari ilişkinin devam ettiğini, cari hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibinden sonra cari hesaptaki borcu ödememek için geriye dönük olarak tek taraflı olarak reklamasyon...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1029 Esas KARAR NO : 2018/754
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 K.YAZIM TARİHİ : 24/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle :müvekkili ile davalı arasında kumaş satışı ve kumaş boyama hizmeti satışı hususunda ticari ilişki bulunduğunu, müvek- kilinin sunduğu sözleşme konusu ürün ve hizmete karşılık kesilen faturalar nedeniyle davalı tara- fından muhtelif zamanlarda ödeme yapıldığını ve cari hesap şeklinde ticari ilişkinin devam ettiğini, cari hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibinden sonra cari hesaptaki borcu ödememek için geriye dönük olarak tek taraflı olarak reklamasyon içerikli 2 adet fatura görderdiğini, ihtarname ile itiraz edilerek faturaların iade edildiğini, müvekkili şirket tarafından satılan kumaşlarla reklamasyon gerektirecek bir neden olmadığı gibi icra takibinden önce yapılmış bir bildirimin de bulunmadığını, davalının icra takibine itiraz etmesine rağmen müvekkili şirkete banka yoluyla 50.000,00 TL. ödeme yaptığını beyanla icra takibinden sonra yapılan ödemenin mahsubu ile kalan 132.739,35 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamını, davalının itiraz ettiği tüm borç miktarı üzerinden %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: davacı ile müvekkilinin bir yıldır ticaret yaptıklarını, son ticaretlerinde davacıdan 4.000,60 kg. kumaş satın alındığını, üretime girdikten sonra kumaşların hatalı olduğunun görülmesi üzerine müvekkilinin kesim işini bitirerek davacı şirket yetkilisine durumu bildirdiğini, davacı firma yetkililerinden ....un gelip kumaşın hatalı olduğunu görüp tespit ettiğini, "fireli şekilde müvekkilin kumaşları işlemesi ve çıkan fireden arta kalan kısmın bedelini davacıya ödenmesi" konusunda sözlü mutabakata varıldığını, müvekkilinin söz konusu kumaşlarla yeniden kesime girdiğini, "4.000,60 kg gelen kumaşın hatalı kısımları çıktıktan sonra geriye 1.500 kg. kumaş kaldığı"nın davacı tarafa bildirildiğini, sonuçta 1.500 kg. kumaş bede- linin ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, müvekkilin davacıya reklamasyon faturası keserek gönderdiğini ve 1.500 kg. kumaş bedeli olan 26.700,00 TL.nin banka havalesi ile davacıya öden- diğini, 50.000,00 TL.nin ödenmesi konusunun ise müvekkilinin icra takibinden haberi olmadığı aşamada cari hesap borcu olarak ödendiği ve aralarında borç alacak kalmadığı konusunda anlaş- tıklarını, müvekkilinin icra takibini ödeme yapıldıktan bir gün sonra öğrendiğini beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ile ücr...