DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 K. YAZIM TARİHİ : 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalıya siparişi üzerine 24/02/2012 tarih 6. Nolu 48.776,33 Euro, 25/06/2012 tarih 22. Nolu 36.095,43 Euro, 03/10/2012 tarih 31. Nolu 37.006,42 euro, 31/01/2013 tarih, 6 nolu 36.255,71 Euro, 29/07/2013 tarih, 25 nolu 8.573,79 Euro, 04/11/2013 tarih 38 nolu, 41.497,51 Euro, 18/12/2013 tarih, 43 nolu, 13.366,68 Euro ve 18/02/2014 tarih 3 nolu 8.225,71 Euro faturalar karşılığında hammadde sattığını, faturaya bağlı ve vadesi gelmiş 218.474,57 Euro'luk alacağın ödendiğini, ancak 11.313,01 Euroluk kısmının ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/565 Esas KARAR NO : 2018/742
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 K. YAZIM TARİHİ : 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalıya siparişi üzerine 24/02/2012 tarih 6. Nolu 48.776,33 Euro, 25/06/2012 tarih 22. Nolu 36.095,43 Euro, 03/10/2012 tarih 31. Nolu 37.006,42 euro, 31/01/2013 tarih, 6 nolu 36.255,71 Euro, 29/07/2013 tarih, 25 nolu 8.573,79 Euro, 04/11/2013 tarih 38 nolu, 41.497,51 Euro, 18/12/2013 tarih, 43 nolu, 13.366,68 Euro ve 18/02/2014 tarih 3 nolu 8.225,71 Euro faturalar karşılığında hammadde sattığını, faturaya bağlı ve vadesi gelmiş 218.474,57 Euro'luk alacağın ödendiğini, ancak 11.313,01 Euroluk kısmının ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili hususunda Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı/borçlu hakkında takibe girişildiğini, haksız itiraz üzerne takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini ayrıca % 20 oranından az olmamak üzere icra-inkar tazminatı takdirini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının sattığı ürünlerin bir kısmının ayıplı ve bozuk çıktığını, bu hususun hemen e-posta yoluyla bildirildiğini, davacının ayıp ve bozuk olan bu malzemeyi geri alacağını bildirmesine rağmen iadeyi ger- çekleştirmediğini, müvekkilinin ise sağlam ürünlerin bedelini ödediğini ve ayıplı ürünlerin bedelini ödemediğini, bu arada iade alınmayan ayıp ve bozuk ürünlerin muhafazası için müvekkili tarafından ayrıca depo bedeli ödendiğini, davacı tarafça satılan ayıplı ürünler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, yapılan takibin haksız, itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, bilahare ibraz ettiği 05/04/2016 tarihli cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin dilekçe ile taraflar arasındaki distribütörlük anlaşmasının tarafların rıza ile sona erdiğini, anlaşma gereğince malların nakliye firması ile davacıya gönderildiğini, ancak davacının daha sonra bu malları almaktan sebepsiz yere vazgeçtiğini ve dava konusu alacağın tahsili için takibe giriştiğini beyan etmiştir. Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup takip ve dava konusu alacak ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı /alacaklı ... - .... tarafından davalı/borçlu ... aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 31.669,02 TL (asıl) alacağın tahsili talebiyle 15/04/2018 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrini 21/04/2015 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 24/04/2015 tarihinde (süresi içinde) ibraz ettiği dilekçe ile ''takip alacaklının gönderdiği malların ayıplı çıktığını, ayıp ihbarı yapıld...