DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2015 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkiline 122.861,28 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itirazda bulunduğunu, itirazın 122.861,28 TL üzerinden iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında takibe konu olan borcun 22.795,20 TL'lik kısmını kabul ettiklerini, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmediğini, borcun vadesi olan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/83 Esas KARAR NO : 2018/911
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2015 KARAR TARİHİ : 10/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkiline 122.861,28 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itirazda bulunduğunu, itirazın 122.861,28 TL üzerinden iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında takibe konu olan borcun 22.795,20 TL'lik kısmını kabul ettiklerini, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmediğini, borcun vadesi olan 08/02/2015 tarihine itiraz ettiklerini, işlemiş faizi 353 TL ile birlikte 31/03/2015 tarihinde ödediklerini, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişkinin mevcut olup davacının fason üretim yaptığını, taraflar arasında üretim ve satın alma sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından üretilmesi istenen ürünlere ilişkin sipariş formu belirli bir iş emri numarası ile davacıya gönderildiğini, bir kısım malların süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle iskonto uygulandığını, iskonto faturalarının davacıya gönderildiğini, bu faturalarla ilgili davacıya tebliğ edildiğini, ancak davacının faturalara itiraz etmediğini, bu nedenle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Deliller toplandıktan sonra yapılan bilirkişi incelemesinde 24/08/2015 tarihli raporda takip tarihi itibariyle davalı defterlerinde kayıtlı olan 22.795 TL'lik alacağının bulunduğu, davalı tarafından düzenlenen iskonto faturalarının sözleşme içeriğiyle uyumlu olduğu, davalı tarafın daha önceki dönemlerde tanzim edilen iskonto faturalarına itirazi kayıt olmaksızın hesaplarına kayıt ettiklerini, davalı tarafından gönderilen son faturaların davacı tarafından ticari defterlere kaydedilmediğini belirlemiş olup, bilirkişi tarafından sipariş formları ve faturalar birlikte değerlendirilmesi yapılmadığından ve tarafların itirazı nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup 08/01/2016 tarihli esas ve 21/03/2017 tarihli ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 08/01/2016 tarihli ve 21/03/2017 tarihli kök ve ek bilirkişi raporlarına göre davacı şirkete 2014 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı şirkete 2014 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK 222 maddesi kapsamında bulunduğu, davacı şirketin kendi lehine delil sayılan ticari defter kayıtlarında davalıdan 122.861,28 TL tutarındaki alacağından davalı tarafından davacı adına düzenlenen iki adet 100.066,08 TL tutarındaki faturanın tenzil edilmesi ger...