Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davalıdan icra takibine konu edilen faturalardan dolayı alacaklı olduğunu, takibe konu fatura edilen biletlerin ödemesinin yapıldığı kredi kartların çalıntı kart olması nedeniyle gerçek kart sahiplerine tahsil edilen bedellerin, müvekkili tarafından iade edildiğini, durumun alt acenteye iletildiğini, bu bedellerden müvekkil firma ve davalı firmanın dahil olduğu sistem sağlayıcı şirket ile davalı tarafın akdettikleri sözleşme gereği bu gibi durumlarda sorumluluğun davalı tarafta olduğunu ve müvekkilini uğradığı maddi zararın giderilmesinin istenmesine rağmen bir ödeme olmadığından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takibin yapıldığını, davalının takibe yapmış olduğu itirazın...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/620 Esas KARAR NO : 2018/101
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/05/2013 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin davalıdan icra takibine konu edilen faturalardan dolayı alacaklı olduğunu, takibe konu fatura edilen biletlerin ödemesinin yapıldığı kredi kartların çalıntı kart olması nedeniyle gerçek kart sahiplerine tahsil edilen bedellerin, müvekkili tarafından iade edildiğini, durumun alt acenteye iletildiğini, bu bedellerden müvekkil firma ve davalı firmanın dahil olduğu sistem sağlayıcı şirket ile davalı tarafın akdettikleri sözleşme gereği bu gibi durumlarda sorumluluğun davalı tarafta olduğunu ve müvekkilini uğradığı maddi zararın giderilmesinin istenmesine rağmen bir ödeme olmadığından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takibin yapıldığını, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kadıköy Asliye Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu sözleşmenin 40. Maddesin de yetkili mahkemenin düzenlendiğini, belirtmiş esasa yönelikte müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin karma nitelikte bir sözleşme olduğunu ve komisyonculuk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, öncelikle davacının hazırlamış olduğu platformda ödeme konusunda çıkabilecek aksaklık ve suistimallere karşı gerekli tedbirleri almak zorunda olduğunu, müvekkilinin bu aksaklıklar sonucu zarara uğradığını zira hizmet bedellerinin geri ödenmesinden dolayı müvekkiline ödenmesi gereken komisyon ücretlerini ödenmediği bu nedenle davanın öncelikle usulden aksi halde de esastan reddini talep etmiştir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'ne 28/03/2016 tarih .... esas .... karar sayılı ilamı ile hükme esas alınan raporun yetersiz olması nedeni ile ilamda gösterilen uzmanlık alanlarında seçilecek bilirkişi kurulundan alınacak raporun değerlendirilerek karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14/11/2012 tarihinde fatura alacağından kaynaklanan toplam; 23.501,28-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının 22/11/2012 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan sözleşmenin incelenmesinde; ... Sanayi A.Ş. İle davalı arasında düzenlenen sözleşmede uçak biletlerinin satım, bedelin tahsili ve ödeme esaslarının düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce bozma öncesi bilirkişi kurulundan alınan 06/05/2014 günlü raporun incelenm...