Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/545 K. 2018/327

E. 2016/545K. 2018/32721 Mart 2018
itirazın iptaliicra takibihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıiptal kararıistinaf yolukredi sözleşmesitazminatalacağın tahsilitüketici kredisigönderme kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalının tüketici kredisi kullandığını, kredi borcunun davalı tarafından ödenmemesi üzerine ... 17. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek hesabın katedildiğini, buna rağmende borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/545 Esas KARAR NO : 2018/327

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalının tüketici kredisi kullandığını, kredi borcunun davalı tarafından ödenmemesi üzerine ... 17. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek hesabın katedildiğini, buna rağmende borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. Dava; davacı bankanın davalıya kullandırdığı krediye ilişkin borcun ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında icra takibi yaptığı, davalının takibe itiraz ettiği, açılan davanın itirazın iptali ve icra inkar tazminatlı itirazın iptali davasıdır. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/05/2016 tarihli, 2016/2181 E. 2016/5052 K. Sayılı ilamında: 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar. şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir. Somut olayda davacı vekilinin, davalının, davacı banka ile aralarında imzalanan bireysel müşteri sözleşmesine istinaden kredili mevduat hesabı kredisi açıldığı, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediği, bu nedenle davalı hakkında icra takibi yapıldığı, yapılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle ...