DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/01/2016 KARAR TARİHİ: 01/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.05.2015 tarihinde kaza tarihinde mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan ... 'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı, trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş görmezliğinin oluştuğunu, davalının müvekkilinin zararını tanzimle yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın (10,00 TL geçici iş görmezlik ve 10,00 TL sürekli iş görmezlik kaynaklı)...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/9 KARAR NO: 2019/667
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 06/01/2016 KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.05.2015 tarihinde kaza tarihinde mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmayan ... 'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı, trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş görmezliğinin oluştuğunu, davalının müvekkilinin zararını tanzimle yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın (10,00 TL geçici iş görmezlik ve 10,00 TL sürekli iş görmezlik kaynaklı) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, yasal mevzuat hükümlerine göre zarar görenler ve yakınlarına Desteklen Yoksun Kalma Tazminatı, tedavi giderlerini ve maluliyet halinde Maluliyet tazminatı ödediğini, öncelikle davacının talep ettiği zararın müvekkilinin sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, davacı taleplerinin müvekkilinden karşılanacak zararlar arasında yer almadığından dolayı talep edemeyeceğini, davacının kazaya sebebiyet veren motosikleti kasksız olarak kullanması nedeniyle müterafık kusurlu olduğunun kabulunün gerektiğini, her iki araç açısından kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davanın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için maluliyet oranı ve malul kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderler iile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunmuştur.
G E R E K Ç E / Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında ...