Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/12 · K. 2021/392
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/12 K. 2021/392

E. 2016/12K. 2021/39225 Mayıs 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıbedensel zarartrafik kazasıbilirkişi raporumaddi zararcismani zararhaksız fiilmücbir sebepistinaf yoluispat yüküzarar tazminisağlık kurulu raporusebepsiz zenginleşmeihtiyati tedbirhaksız eylemtedbir kararıhacizyıkımkazanç kaybı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/01/2016 KARAR TARİHİ:25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 17/06/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpıştığını, çarpışmaya davalılardan ...'ın kavşağa yaklaşma esnasında trafik hız limitlerinin çok üzerinde bir hızda seyir halinde olmasının yol açtığını, kaza sonrasında müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve tam olarak çalışmadığını, öncelikle zararların tazmini ve yargılama sonunda verilecek muhtemel tazminatlara ilişkin kararın uygulanmasının semeresiz kalmaması için davalı adına kayıtlı ... plakalı araca ve davalı adına kayıtlı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/12 Esas KARAR NO:2021/392

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/01/2016 KARAR TARİHİ:25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 17/06/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpıştığını, çarpışmaya davalılardan ...'ın kavşağa yaklaşma esnasında trafik hız limitlerinin çok üzerinde bir hızda seyir halinde olmasının yol açtığını, kaza sonrasında müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve tam olarak çalışmadığını, öncelikle zararların tazmini ve yargılama sonunda verilecek muhtemel tazminatlara ilişkin kararın uygulanmasının semeresiz kalmaması için davalı adına kayıtlı ... plakalı araca ve davalı adına kayıtlı tespit edilecek başkaca araçlara, taşınmaz malları üzerine, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki hak, alacak ve mevduat hesapları üzerine mahkemece uygun görülecekler arasından yeter miktardakilerin üzerine üçüncü şahıslara devir ve temlik ile üçüncü şahıs alacaklılarının icra haciz ve icra satışlarının önlenmesi bakımından bila bedel ihtiyati tedbir kararı verilmesini, geçici ve daimi iş göremezlik, malullük, efor ve iş gücü kaybı, iktisadi geleceğinin tehlikeye düşmesi, hastane masrafları, kazanç kaybı, tedavi bakım ve rehabilitasyon giderleri, belgeli tedavi giderleri ve benzeri gibi maddi zararlarının uzman bilirkişi marifetiyle hesaplandığında arttırılmak kaydı ile şimdilik yasal faizi ile birlikte 1.000-TL maddi tazminat (Sigorta şirketinin limit sorumluluğu ile sınırlı olması ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak kaydı ile) (diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (sadece anaç sürücüsü ve araç maliki olan davalılardan) tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 07/05/2015-04/05/2016 başlangıç ve bitiş tarihli, .../0 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalılardan ... adına sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/762 · K. 2021/159

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/9 · K. 2019/667

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1111 · K. 2021/14

19 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/18 · K. 2020/438

25 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/37 · K. 2021/934

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/16 · K. 2021/483

12 Temmuz 2021