Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...n yönetimindeki ... plakalı aracın 03/05/2015 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahalles... Cad. ... kavşağı önünde müteveffa ...'a çarpması neticesinde müteveffanın vefat ettiğini, meydana gelen kazada kaza tutanağı ve Develi Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan rapora göre müteveffa ...'ın asli kusurlu olduğu, müvekkilin bu kaza sebebiyle çok zor günler geçirdiğini, eşinin maddi desteğinden ve kendisine olan bakım gözetimden mahrum kaldığını, müvekkil ...'ın ev hanımı olduğunu, müteveffa sigortalının geçimini sağladığı 3.kişi konumunda olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkına sahip olduğunu, davalı kurumun poliçede belirtilen limit kadar sorumlu olduğunu, davacı ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/925 KARAR NO : 2018/833 DAVA : Tazminat (Sigorta) DAVA TARİHİ : 19/09/2015 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...n yönetimindeki ... plakalı aracın 03/05/2015 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahalles... Cad. ... kavşağı önünde müteveffa ...'a çarpması neticesinde müteveffanın vefat ettiğini, meydana gelen kazada kaza tutanağı ve Develi Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan rapora göre müteveffa ...'ın asli kusurlu olduğu, müvekkilin bu kaza sebebiyle çok zor günler geçirdiğini, eşinin maddi desteğinden ve kendisine olan bakım gözetimden mahrum kaldığını, müvekkil ...'ın ev hanımı olduğunu, müteveffa sigortalının geçimini sağladığı 3.kişi konumunda olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkına sahip olduğunu, davalı kurumun poliçede belirtilen limit kadar sorumlu olduğunu, davacı ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla dava açtığını, yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacı müvekkillere yansıtılamacağını, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde dahi müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlo Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi işleteni 3. Kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve bir kazada işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile destekten yoksun kalan davacınında zarar gören 3. Kişi konumunda bulunduğundan davalı kurumun sorumluğunun devam ettiğini, müteveffa ...'ın destek olduğu kişilerin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğunu, müteveffa tam kusurlu olsa dahi müteveffanın yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini Yargıtay HGK tarafından da açıkça ortaya konulduğunu, motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla geterilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu değil bir sebep sorumluluğu olduğunu, kazaya konu aracın sigortacısı olan ...nin ...na devrettiğini, dolayısıyla husumetin ...na yöneltildiğini, arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla kamu kurumu niteliğini haiz müvekkil ..., ... yönetmeliğini 9 ve 15.maddeleri esaslarına uygun olarak dava öncesinde başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkil kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediği sonucuna varılmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat l...