Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/906 · K. 2018/814
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/906 K. 2018/814

E. 2015/906K. 2018/81413 Temmuz 2018
tazminatbilirkişi raporuistinaf yolutazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket 22 - 28 Mayıs 2015 tarihleri arasında ...'da düzenlenen ... (...) 83. geleneksel toplantısı organizasyonu gerçekleştirilmiş ve söz konusu organizasyon 72 ülkeden yaklaşık 1300 kişinin katılımı ile başarıyla tamamlandığını, aynı zamanda ... yetkili seyahat acentesi olan müvekkili şirket organizasyon katılımcıların ... da konaklayacakları otellerin seçim ve koordinasyonunda bir fiil görev almış ve katılımcılar ... , ... , ... ve Muhatap şirket ait ... olmak üzere 4 otelde konakladığını, başarıyla tamamlanan işbu organizasyon doğrultusunda ..., ... ve ...otelleri tarafından toplam konaklama bedelinin %10 + %8 KDV üzerinden hesaplanan komisyon ücretleri müvekkil şirkete ödendiğini, muhatap şirket tarafından sunulan 04/03/2014 tarihli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/906 Esas KARAR NO : 2018/814

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2015 KARAR TARİHİ : 13/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket 22 - 28 Mayıs 2015 tarihleri arasında ...'da düzenlenen ... (...) 83. geleneksel toplantısı organizasyonu gerçekleştirilmiş ve söz konusu organizasyon 72 ülkeden yaklaşık 1300 kişinin katılımı ile başarıyla tamamlandığını, aynı zamanda ... yetkili seyahat acentesi olan müvekkili şirket organizasyon katılımcıların ... da konaklayacakları otellerin seçim ve koordinasyonunda bir fiil görev almış ve katılımcılar ... , ... , ... ve Muhatap şirket ait ... olmak üzere 4 otelde konakladığını, başarıyla tamamlanan işbu organizasyon doğrultusunda ..., ... ve ...otelleri tarafından toplam konaklama bedelinin %10 + %8 KDV üzerinden hesaplanan komisyon ücretleri müvekkil şirkete ödendiğini, muhatap şirket tarafından sunulan 04/03/2014 tarihli teklif gereğince oda türlerine göre değişken oda fiyatları ile sözkonusu organizasyon kapsamında muhatap şirkete ait otelde katılımcılar tarafından 1072 geceleme yapıldığını, ancak müvekkil şirket tarafından komisyon ücretine ilişkin fatura düzenlenebilmesi için toplam 1072 adet gecelemenin oda kategorilerine göre dağılımları muhatapça müvekkiline bildirilmediğini, iş bu ihtarnameyi tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde, ... 83. Geleneksel Toplantısı organizasyonu kapsamında muhatap şirkete ait ...da konaklayan katılımcıların hangi kategorideki odada konaklama yaptıklarının bildirilmesi gerektiğini, müvekkil Şirket tarafından tanzim edilerek Muhatap Şirkete gönderilecek konaklama komisyon bedeli faturasının faturanın Muhatap Şirkete tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesini, istenen bilgilerin verilmemesi veya ödemenin yapılmaması halinde Muhatap Şirket aleyhine yasal yollara başvurulacağını, bu yolda saf olunacak yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin değil, ... (...)nın müvekkilinin organizasyon acentesi olduğunu, bu kapsamda alacak faaliyetlerinin doğrudan ... ya yönetilmesi gerektiğini, ... 2015 konferansı için müvekkilli şirket ile doğrudan bağlantı kurarak tekif istemiş olup, davacının bu konuda herhangi bir aracılık hizmetinin olmadığını, davacının komisyon talebinin müvekkili şirketin yetkilileri birimi tarafından açıkça reddedildiğini, taraflar arasında da bir komisyon sözleşmesi kurulmadığını, davacı ile diğer oteller arasında arasındaki komisyon sözleşmeleri yaklaşık 1 yıl önce imzalandığını, davacının ana otel olan müvekkili şirketle sözleşme imzalanmadığını, kongrenin bittiği tarihe kadar bir kez dahi komisyon talep edilmediğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vek...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 523

III. Simsarın haklarını kaybetmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/926 · K. 2018/1107

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/922 · K. 2018/846

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1021 · K. 2018/1223

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1059 · K. 2018/718

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1218 · K. 2018/621

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/906 · K. 2018/815

9 Temmuz 2018