Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketlerin, davacı/lski'den ihale yolu İle iş aldıklarını ve bu işleri alt işveren sıfatıyla yürüttüklerini; Davadışı----, işlerin yürütülmesinde davalı şirketler emrinde işçi olarak çalıştırıldığını; Daha sonra davalı şirketler (alt işverenler) tarafından davadışı------ (işçinin) işine son verildiğini; Bunun üzerine davadışı----, davalı şirketler ile davacı/------ aleyhine iş mahkemesinde dava açtığını ve işten çıkarılması karşılığında hak kazandığı alacaklarının tahsilini talep ve dava ettiğini; İş mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, davadışı/------talebinin haklı bulunduğunu ve davalı şirketler ile davacı/lski'nin bu kişinin (işçinin) alacaklarını müteselsilen ödemelerine karar verildiğini; Davadışı----- tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/903 KARAR NO : 2018/796
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 11/08/2015 KARAR TARİHİ : 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketlerin, davacı/lski'den ihale yolu İle iş aldıklarını ve bu işleri alt işveren sıfatıyla yürüttüklerini; Davadışı----, işlerin yürütülmesinde davalı şirketler emrinde işçi olarak çalıştırıldığını; Daha sonra davalı şirketler (alt işverenler) tarafından davadışı------ (işçinin) işine son verildiğini; Bunun üzerine davadışı----, davalı şirketler ile davacı/------ aleyhine iş mahkemesinde dava açtığını ve işten çıkarılması karşılığında hak kazandığı alacaklarının tahsilini talep ve dava ettiğini; İş mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, davadışı/------talebinin haklı bulunduğunu ve davalı şirketler ile davacı/lski'nin bu kişinin (işçinin) alacaklarını müteselsilen ödemelerine karar verildiğini; Davadışı----- tarafından başlatılan ilamlı icra takibi neticesinde, haciz baskısı altında, önce 34.944,33 TL ve daha sonra da 2.768,06 TL ödeme yapıldığını; iddia etmekte ve bu ödemelerin davalı şirketlerden, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticarî avans faizi ile birlikte, müteselsilen tahsiline (rücuen tahsiline) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi --------03/03/2017 tarihli raporunda; Davacının davalılardan, talebi gibi, 34.944,33 TL ile 2.768,06 TL'nin tahsilini talebe hak kazandığı; davacının talebi gibi, bu tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği; tarafımızca yapılan incelemede, 34.944,33 TL'nin 27.03.2014 tarihinde ödendiğinin, 2.768,06 TL'nin ise 01.09.2015 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığı; davacının bu alacağından, davalıların müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varmıştır. Bilirkişi -----------22/01/2018 tarihli raporunda; Davacı ---- nin Davalılar ile yaptığı ve dosyaya sunduğu sözleşmelerde iddiasını doğrular bir düzenleme tespit edilemediği, bu halde hesaplamanın Yüksek Yargıtay ----.HD yukarıda işaret edilen kararlarında yer alan, ilkesinin esas alındığı, Davalı----- nihai sorumluluğunun; 1.594,07.TL(kıdem tazminatı) + 3.277,45.TL (fazla mesai + genel tatil çalışma ücreti + hafta tatili çalışma ücreti + yıllık ücretli izin) + 3.371,56.TL(faiz ve feriler toplamı) = 8.243,08.TL Olduğu, (talebin ise tüm davalılardan müteselsilen 37.712,39.TL olduğu) Davalı ------ nihai sorumluluğunun 1.404,76.TL (kıdem tazminatı) + 2.288,22.TL (fazla mesai + genel tatil çalışma ücreti + hafta tatili çalışma ücreti + yıllık ücretli izin) + 2.600,00.TL (ücret alacağı) + 4.355,35.TL (faiz ve feriler toplamı) = 10.648,33.TL olduğu, (talebin ise tüm davalılardan müteselsilen 37.712,39TL olduğu), Davalı Yedikat' ın nihai sorumluluğunun 222,24.TL(kıdem tazminatı) + 456,92.TL(fazla mesai + genel tatil çalışma ücreti + hafta tatili çalışma üc...