Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dıaşı......... tarafından, elektrik kablolarına hasar verildiği iddiası ile Üsküdar .......... Sulh hukuk Mahkemesinin 2011/492 esasına kayden idareleri hakkında tazminat davası açıldığını yargılama sonucunda verilen 15/03/2012 tarihli ve 2012/228 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek kararda hüküm altına alınan bedellerin idarelerinden tahsiline hükmedildiğni sözü edilen kararın kesinleşmesini takiben davacının karar gereği alacaklı olduğu miktarın 9.327,32 TL olarak hesap edildiğini ve bu bedelin İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2010/8996 esas sayılı takip dosyasına yatırıldığını, hasara neden olan eylemin ve bu eylem nedeniyle oluşan zararın asıl sorumlusunun ilgili firma...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1255 Esas KARAR NO : 2018/354
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle ; dava dıaşı......... tarafından, elektrik kablolarına hasar verildiği iddiası ile Üsküdar .......... Sulh hukuk Mahkemesinin 2011/492 esasına kayden idareleri hakkında tazminat davası açıldığını yargılama sonucunda verilen 15/03/2012 tarihli ve 2012/228 sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek kararda hüküm altına alınan bedellerin idarelerinden tahsiline hükmedildiğni sözü edilen kararın kesinleşmesini takiben davacının karar gereği alacaklı olduğu miktarın 9.327,32 TL olarak hesap edildiğini ve bu bedelin İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2010/8996 esas sayılı takip dosyasına yatırıldığını, hasara neden olan eylemin ve bu eylem nedeniyle oluşan zararın asıl sorumlusunun ilgili firma olduğunun davanın idareleri hakkında açılmasının açılan davada aleyhte hüküm verilmesi ve bu kararın icra takibine konu edilmesi, iş bu davaya konu edilen bedelin idarelerince ödenmesini zorunlu kıldığını, idarelerinin kusurlu ve sorumlu olmadığ halde bir bedel ödemek durumunda bırakıldığını, dava konusu hasarın oluşumuna neden olduğu iddia edilen işin idarelerince yapılan ihale sonucunda davalı şirkete verildiğini, ihale işlemlerinin sonunda davalı şirketle yapılan mukavelenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bununla bir eserin yapılmasının amaçlandığını, müvekkil idarenin burada ihale makamı olduğunu, asıl işveren olmadığını, ihale edilen işlerde iş sahibinin durumundaki idareler , yapılan işleri , yüklenici firmalara istisna akdi çerçevesinde "anahter teslimi" şeklinde yaptırıldığını, müteahhit firmaya ihale edilen işin idarelerinin bilfiil gözetim ve denetimi altında yapıldığını, haciz tazyiki altında tahsil edilen idarelerinin alacağının davalı ile akdedilen ihale sözleşmeis hükümleri gereği rucuen tahsil edilmek istenildiğini, ancak davalı firmanın idareleri uhdesinde banka teminat mektubu ya da kesin hesap hak edişleri bulunmadığından bunun mümkün olmadığını, ayrıca davalı şirketin bu yönde bir talebi ve girişiminin de olmadığını, bunun üzerine , rucuen alacak davası ikamesi için 31/03/2015 tarihli olur ile öğrenilmesi ve akabinde hukuk müşavirliğine bu konuda yetki verilmesi üzerine uş bu davanın açılmasının gerektiğini, mahkeme kararı gereğince haciz tazyiki altında idarelerinden tahsil edilen 9.327,32 TL nin ödeme tarihi olan 29/01/2015 ten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten rucüen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğünün 2010/8996 Esas sayılı icra dosyasına 29/01/2015 tarihinde ...