Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/610 · K. 2018/344
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/610 K. 2018/344

E. 2015/610K. 2018/3444 Nisan 2018
tazminatiaderücuen tazminatbilirkişi raporuhaksız fiilistirdatsigorta sözleşmesisigorta tazminatıbilirkişi incelemesitazminat davasıdava ehliyetigörevli mahkemeispat yüküistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıya ait .... plakalı aracın davacı şirket tarafından .....ile sigorta kapsamına alındığını, Davalıya ait aracın ..... tarihleri arasında park halinde iken çalınma sebebi ile davalının polis merkezine giderek şikayette bulunduğunu, davacı tarafından yapılan incelemelerde; araç.... bulunamadığından kaydına çalıntı şerhi işlenerek araç değeri olan toplam 54.000.00 TL'nin .... tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödeme ile hasar dosyasının kapandığını, daha sonradan müvekkilini.... isimli şahsın aradığını, aracın davalı şirket tarafından kendisine 4 senelik olarak kiraya verildiğini, kendisinin cezaevinde olduğu sırada aracın birkaç taksitinin ödenemediğini, bu nedenle şirket çalışanları tarafından tehdit edildiğini, bunun...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/610 Esas KARAR NO : 2018/344 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıya ait .... plakalı aracın davacı şirket tarafından .....ile sigorta kapsamına alındığını, Davalıya ait aracın ..... tarihleri arasında park halinde iken çalınma sebebi ile davalının polis merkezine giderek şikayette bulunduğunu, davacı tarafından yapılan incelemelerde; araç.... bulunamadığından kaydına çalıntı şerhi işlenerek araç değeri olan toplam 54.000.00 TL'nin .... tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödeme ile hasar dosyasının kapandığını, daha sonradan müvekkilini.... isimli şahsın aradığını, aracın davalı şirket tarafından kendisine 4 senelik olarak kiraya verildiğini, kendisinin cezaevinde olduğu sırada aracın birkaç taksitinin ödenemediğini, bu nedenle şirket çalışanları tarafından tehdit edildiğini, bunun üzerine davalının çalıntı kaydı verdiğini, mağdur olduğunu, durum ile ilgili 'İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına ...... suç duyurusunda bulunduğunu söylediğini, açıklanan nedenlerle; davalının aracın çalındığından bahisle müvekkilinden tahsil etmiş olduğu 54.000,00 TL tazminatın haksız olduğunu ve müvekkiline davalının bu tutarı henüz iade etmediğini, bu nedenle davalı aleyhine iş bu davanın açıldığını beyanla, fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalarak, şimdilik 54.000,00 TL'nin rücüen tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihi olan ..... tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının personel ve öğrenci taşımacığının yanı sıra uzun süreli araç kiralama yöntemine dayalı olarak araç satışı yaptığını, davalı şirkete kayıtlı ...'e yakın, bağlı çalışan 600'e yakın araç bulunduğunu, 2015 yılına ait sigorta şirketlerine yaklaşık 600.000,00 TL prim ödemesi yaptığını, huzurdaki davada müvekkilinin ... plakalı araç için haksız tahsil edilen 54.000,00 TL'nin iadesi talep edilse de; davacının hukuka aykırı fiillerinin hiçbirisini kabul etmediklerini ve tamamına itiraz ettiklerini, ispat yükünün tamamen davacı üzerinde olduğunu, davacının ispat faaliyetinde bulunmadığını, müvekkiline husumeti olan ..... isimli şahsın beyanlarına, müvekkilinin hem geçmişi yaşamı hem de husumet saiki ile hareket etmediği dikkate alınarak itibar edilmesi mümkün olmadığını, dava konusun aracın .... ve oğulları tarafından çalındığını, hukuka aykırı olarak ellerinde tuttuklarını, çalıntı kaydı bulunan bu aracın plaka değiştirme veya parçalanma vb. yöntemlerle gizlendiğini, yaklaşık ..... yıldır trafik ekiplerince yakalanamadığını, davacı şirketin tek delilin iş bu beyan olduğunu, beyan ve iddia etmiş ve davanın redd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1139 · K. 2018/220

14 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1255 · K. 2018/354

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/923 · K. 2019/558

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/427 · K. 2018/53

6 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/654 · K. 2018/398

3 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/556 · K. 2018/603

18 Mayıs 2018