Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketi tarafından ......numaralı....... ile sigorta teminatı altına alınaın dava dışı ....... ait dairesinin mutfak kısmının .... tarihinde davalı şirketçe satılan ......... buzdolabından kaynaklanan yangın neticesinde hasar gördüğünü, meydana gelen hasar nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin sigortalıya 5.847,12 TL ödeme yapıldığını, İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin .........sayılı dosyasından yaptırılan tespit neticesinde yangının buzdolabından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı şirkete ödenen bedelin rücu edilmesi için talepte bulunulduğunu, davalı tarafça menfi cevap verilmediğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/427 Esas KARAR NO : 2018/53
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketi tarafından ......numaralı....... ile sigorta teminatı altına alınaın dava dışı ....... ait dairesinin mutfak kısmının .... tarihinde davalı şirketçe satılan ......... buzdolabından kaynaklanan yangın neticesinde hasar gördüğünü, meydana gelen hasar nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin sigortalıya 5.847,12 TL ödeme yapıldığını, İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin .........sayılı dosyasından yaptırılan tespit neticesinde yangının buzdolabından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı şirkete ödenen bedelin rücu edilmesi için talepte bulunulduğunu, davalı tarafça menfi cevap verilmediğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta ilişkisi kapsamında davayı ikame ettiğini, ancak sigorta ilişkisi kapsamında TTK 1472 maddesi gereğince halefiyet ilkesi gereğince talep dermeyan eden davacının davası uyuşmazlığın taraflar arasındaki tüketici kanunundan doğan ilkeler gözetilerek Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyanla görevsizlik kararı verimesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir. HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından dava dışı sigortalısı ..... ödenen bedelin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Somut olayda davacının kendi sigortalısına ... gereğince meydan...