Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan 23/10/2012 tarihinde almış oldukları cihazın tüketiciye satıldığını, tüketici tarafından cihazın ayıplı olduğu gerekçesi ile hakem heyetine başvurulduğunu, hakem heyeti tarafından 10/12/2014 tarihinde ücret iadesine yönelik karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı tarafça ücret iadesinin yapılmadığını, söz konusu kararın tüketici tarafından icra takibine konulduğunu belirterek, 16/06/2014 tarihinde İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğünün 2014/10676 Esas sayılı dosyasına ödemiş oldukları bedelin davalıdan rücuen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; işbu davayı açmakta zaman...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/94 KARAR NO : 2018/688
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmadan 23/10/2012 tarihinde almış oldukları cihazın tüketiciye satıldığını, tüketici tarafından cihazın ayıplı olduğu gerekçesi ile hakem heyetine başvurulduğunu, hakem heyeti tarafından 10/12/2014 tarihinde ücret iadesine yönelik karar verildiğini, ithalatçı olarak sorumlu olan davalı tarafça ücret iadesinin yapılmadığını, söz konusu kararın tüketici tarafından icra takibine konulduğunu belirterek, 16/06/2014 tarihinde İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğünün 2014/10676 Esas sayılı dosyasına ödemiş oldukları bedelin davalıdan rücuen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; işbu davayı açmakta zaman aşımı süresinin geçtiğini, söz konusu malın üreticisinin kendi müvekkili olmadığını, ayrıca davacı tarafça müvekkilin herhangi bir ayıplı mal ihbarında da bulunulmadığı gibi hakem heyeti kararına itiraz da etmeyerek kararın icraya konulmasına engel olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava ; Dava hukuki niteliği itibari Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış, HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanarak dava sonuçlandırılmıştır. ......... Hakem heyetinin 10/02/2014 tarihli 2014/892 Karar sayılı hakem heyeti dosyası celp edilmiş yapılan incelemede dava dışı ... davacı hakkında yapmış olduğu şikayet üzerine Tüketici Hakem Heyeti tarafından dava dava dışı tüketicinin 23/10/2012 tarihli fatura ile 552,00TL'ye satın aldığı ......... marka cep telefonunu davalıdan satın aldığı telefonun 3 kez aynı arızadan servise gitmesi nedeniyle yapmış olduğu şikayet üzerine 4822 Sayılı Kanun ile Değişik 4777 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun Hakem Heyeti Yönetmeliğinin 19.maddesi uyarınca Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi gereğince şikayet konusu malın ayıplı olduğunun tespitine, garanti belgesi uygulamasına dair tebliğin ilgili maddesi uyarınca müteselsilen satıcı firma ve ithalatçı-imalatçı firma tarafından ürünün tüketicinin talebi doğrultusunda 552,00TL fatura bedelinin tüketiciye iadesine karar verildiği itirazı kabil olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu .......... İcra Dairesi'nin 2014/10676Esas sayılı icra dosyası ile dava dışı tüketicinin ......... Hakem Heyeti'nin 10/02/2014 tarihli ............. Karar sayılı hakem heyeti kararına istinaden davacı şirket hakkında 21/05/2014 tarihin...