Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Focaccia markasının franchise vereni olup franchesi sistemi uygun şekilde yapılacak adreslerin inşaat ve dekarasyon işlerini anahtar teslim olacak keşilde hazırlattığını, ... şubesine, pastaneyi soğutacak klima sistemi kurulması konusunda taraflar KDV dahil 9400,00 TL'ye anlaştığını, davalının kurduğu klima sisteminin esas görevi olan soğutma işlemini yapamadığını, 3 defa iş yerinin çalışması duracak şekilde yeniden tadilata alarak klima sistemini davalının tamir etmeye çalıştığını, her üç tamirat işleminin de başarısız olduğunu, 14.230,00 TL'ye başka bir firmadan klima almak zorunda kaldığını, ayıplı ürün bedelinin iadesi için başlatılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/855 Esas KARAR NO: 2019/535
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 18/09/2018 KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Focaccia markasının franchise vereni olup franchesi sistemi uygun şekilde yapılacak adreslerin inşaat ve dekarasyon işlerini anahtar teslim olacak keşilde hazırlattığını, ... şubesine, pastaneyi soğutacak klima sistemi kurulması konusunda taraflar KDV dahil 9400,00 TL'ye anlaştığını, davalının kurduğu klima sisteminin esas görevi olan soğutma işlemini yapamadığını, 3 defa iş yerinin çalışması duracak şekilde yeniden tadilata alarak klima sistemini davalının tamir etmeye çalıştığını, her üç tamirat işleminin de başarısız olduğunu, 14.230,00 TL'ye başka bir firmadan klima almak zorunda kaldığını, ayıplı ürün bedelinin iadesi için başlatılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, sadece satış ve montaj işinin vekil eden tarafından yapıldığını, soğutma sistemi kurulumunun farklı bir iş olup bu işin vekil eden tarafından yapılmadığını, satış ve montajın yapıldığını, kanal kurulumu işlemlerinin başka bir firmaya yaptırıldığını, vekil edenin hatası nedeni ile iş yerinin 3 gün kapatıldığı iddiasının doğru olmadığını, ne faturanın kabul edildiği anda ne montaj anında ayıp ihbarında bulunulmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Taraf vekillerinin bilahare sundukları yazılı beyanları ile davadan feragat ettiklerini karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı yasanın 307.maddesi ve devam maddeleri gereğince feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir ve hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragatin kayıtsız şartsız olması gerekir ve hüküm kesinleşinceye değin her zaman yapılabilir.Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve feragat eden davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir; kısmen feragat halinde ise yargılama giderleri buna göre belirlenir. Bu yasal çerçevede değerlendirme yapıldığında, feragat ile davacı, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan vazgeçer; feragatin tamamlanması için bu yöndeki beyanın Mahkemeye ulaşması yeterli olup Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Mahkeme sadece beyanın gerçekten feragat olup olmadığını ve kanunun öngördüğü şekilde yapılıp yapılmadığını araştırır. Davacının, feragat ile haktan vazgeçtiği nazara alındığında, Mahkemece yapılması gereken iş bu durumu tespit etmekten ibaret olmalıdır. Zira davacının hakkından vazgeçmesi ile Mahkemece çözüme kavuşturulması gereken bir uyuşmazlık kalmamıştır. Bu ...