Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında ... Tesisat numaralı "Abonelik Sözleşmesi" düzenlendiğini ve sözleşme kapsamında davalı/borçlu, müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı "... adresinde mukim işyerinde elektrik kullanmakta olduğunu ancak elektrik kullanımına bağlı fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından 15.04.2016 tarihinde, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak 18.05.2016 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve ilgili İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalı tarafın yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, borçlunun...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/866 Esas KARAR NO : 2019/719
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında ... Tesisat numaralı "Abonelik Sözleşmesi" düzenlendiğini ve sözleşme kapsamında davalı/borçlu, müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı "... adresinde mukim işyerinde elektrik kullanmakta olduğunu ancak elektrik kullanımına bağlı fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından 15.04.2016 tarihinde, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak 18.05.2016 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve ilgili İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalı tarafın yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesi usule aykırı bir şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, yapılan itiraz ilgili icra dosyasının incelenmesi sırasında haricen görüldüğünü, davalı ...'ın Elektrik Aboneliği "ticarethane" aboneliği olduğunu bu hususun faturalarda da sabit olduğunu, davalının sabit olan borcuna rağmen herhangi bir ödeme yapmaması, takibe itiraz etmesi ve bu hususta yapılan görüşmelerde de ödeme yapmayacağının anlaşılmış olması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak borcunu ödemediğini, icra takibine haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden hesaplama yapılmak üzere asıl alacağa gecikme faizi (yıllık %24,00) uygulanmasını ve işbu işleyecek gecikme faizine %18 KDV oranı uygulanarak alacağın tahsilini, borçlunun kötü niyetli itirazı sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle: takibe konu alacak ... 3.İcra müdürlüğünün ... esas ayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe 18/05/2016 tarihinde itiraz edildiğini, dava ise 27.09.2018 tarihinde açıldığını, itiraz üzerinden 2 yıl 4 aydan fazla zaman geçtikten sonra açıldığını, oysa İİK göre bu tür itirazın iptali davalarının 1 yıl içinde açılması gerektiğini, bir yıl geçtikten sonra açılan bu davanın bu yönden reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı taraf bu icra takibine haksız itiraz edildiği gerekçesi ile icra inkar tazminatı talep ettiğini, süresi geçtikten sonra açılan itirazın kaldırılması davasında icra inkar tazminatına hak kazanamayacaklarını, kötü niyetli olanın davacı olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatının reddini talep ettiklerini, faturalar incelendiğinde 2007 ve 2008 yıllarına ait olduğunu, ilk faturanın üzerinden 10 y...