Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1087 · K. 2019/883
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1087 K. 2019/883

E. 2018/1087K. 2019/88318 Eylül 2019
tazminatitirazın iptaligörevli mahkemeistinaf yolusigorta sözleşmesibaşvurunun redditrafik kazasıhaksız fiilicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirket nezdinde '...' ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısı ... İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret LTD ŞTİ ait ... plakalı araç 24/07/2016 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kusurlu eylemleri neticesinde hasar gördüğünü, müvekkili şirkete hasarın ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 36.646,88 TL 'nin davalının %100 kusurlu olması sebebi ile davalı sigortacısı .... Sigorta A.ş'den 31.000,00 TL rücu'en tahsil edildiğini, bakiye 7.287,16 TL'nin tahsili için Büyükçekmece...

Karar Metni

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/1087 Esas KARAR NO : 2019/883

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirket nezdinde '...' ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısı ... İnşaat Sanayi Ve Dış Ticaret LTD ŞTİ ait ... plakalı araç 24/07/2016 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kusurlu eylemleri neticesinde hasar gördüğünü, müvekkili şirkete hasarın ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 36.646,88 TL 'nin davalının %100 kusurlu olması sebebi ile davalı sigortacısı .... Sigorta A.ş'den 31.000,00 TL rücu'en tahsil edildiğini, bakiye 7.287,16 TL'nin tahsili için Büyükçekmece .... icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... davaya karşı cevabında meydana gelen trafik kazası ile ilgili Büyükçekmece .... asliye ceza mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin %100 kusurlu kabul edilemeyeceğini, kusurun ve hasar miktarının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücüen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık TTK'nun 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalı araç sürücüsü ve araç malikinden rücüen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılmaz. Bu dava sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde söz konusudur. Davacı sigorta şirketi olup uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir. HÜKÜM 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerekti...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1119 · K. 2019/1083

14 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1265 · K. 2019/1082

21 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1063 · K. 2019/893

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1094 · K. 2018/1077

20 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1033 · K. 2019/326

21 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1071 · K. 2019/341

20 Mart 2019