DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/05/2018 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/02/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği olarak cari hesap alacakları doğduğunu, alacaklardan kaynaklı ........ tarihli faturalar tanzim edildiğini, ancak davalının vadesinde borçlarını ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2016/12590 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın üzerine takibin durdurulduğunu, bu sebeple icra dosyasında alacak görünen 51.686,97 TL üzerinden iş bu davanın açıldığını belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , en az %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2017/182 Esas KARAR NO : 2018/626
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/05/2018
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/02/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği olarak cari hesap alacakları doğduğunu, alacaklardan kaynaklı ........ tarihli faturalar tanzim edildiğini, ancak davalının vadesinde borçlarını ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2016/12590 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın üzerine takibin durdurulduğunu, bu sebeple icra dosyasında alacak görünen 51.686,97 TL üzerinden iş bu davanın açıldığını belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , en az %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu........ havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin takip dayanağı asıl alacak ile ilgili olarak ibra edildiği iddiası yerine olmadığını, fatura bedellerinin likit alacaklardan olduğunu ayrıca faturalardaki vade zaten belirli vade olduğu ve borçlu şirketin temerrüde düşürülmesini gerektirecek bir durum hukuken söz konusu olmadığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24/05/2018 tarihli celsedeki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 25/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 2006-2009 yıllarnıda herhangi bir sözleşme olmaksızın karşılıklı güvene dayalı olarak ....... kredili mevduat banka hesabı kanalıyla doğrudan borçlanma sistemiyle bir ticar ilişki gerçekleştiğini, müvekkilinin davacı şirketin yetkili bayiliğini yaptığını, taraflar arasında 1.300.000,00 TL 'ye dayanan ticari ilişki gerçekleştiğini, ancak takibe ve davaya konu edilen faturalara ilişkin malları davacıdan talep ettiğine dair sipariş talep formu, talep e-posta veya müvekkil şirketin imza kaşesinin bulunduğu bir sevk irsaliyesi gibi hiçbir evrak bulunmadığını, davacının çalışma usulüne uymayarak talep edilmeyen mallardan dolayı müvekkilinin borçlandırıldığını, ayrıca müvekkili ile davacı şirket yetkilileri bu fatura bedelleri ile ilgili olarak o dönemde davacı şirketin satış danışmanlığının yapan ..... ve yine davcı şirkette yetkili müdürler olarak görev yapan......... ün herhangi maddi bir talepte bulunmayacağı konusunda mutabakata varıldığını, buna rağmen herhangi bir bildirim yapmaksızın doğrudan müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ayrıca son fatura yapmaksızın doğrudan müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, son fatura üzerinden 6 yıl geçtiğini, davac...