Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalıların kiraya vereni oldukları ............ AVM ............. caddesi .................adresinde, 11.12.2012 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracı olarak bulunduğu ve...........markalı restoran'ın işletmeciliğini yaptığı, şirketin sözleşme üzerinden geçen 4 yıllık sürede kiracılık sıfatından kaynaklanan tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiği, öncelikle kira ödemelerinde hiçbir temerrüt oluşmadığını, tüm katkı ve çabalara rağmen, davalı AVM sahibinin kiraya verenlerin, sözleşme öncesinde vaat ettiği hiçbir projeyi faaliyete geçirmediğini yine sözleşme öncesi taahhüt edilen AVM açılışında müşteriyi çekmeye yönelik tanıtım ve marketing hizmetlerini gereği gibi yapmadığını, netice olarak şirketin davalıların sözleşme öncesi ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/188 Esas KARAR NO : 2018/106 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalıların kiraya vereni oldukları ............ AVM ............. caddesi .................adresinde, 11.12.2012 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracı olarak bulunduğu ve...........markalı restoran'ın işletmeciliğini yaptığı, şirketin sözleşme üzerinden geçen 4 yıllık sürede kiracılık sıfatından kaynaklanan tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiği, öncelikle kira ödemelerinde hiçbir temerrüt oluşmadığını, tüm katkı ve çabalara rağmen, davalı AVM sahibinin kiraya verenlerin, sözleşme öncesinde vaat ettiği hiçbir projeyi faaliyete geçirmediğini yine sözleşme öncesi taahhüt edilen AVM açılışında müşteriyi çekmeye yönelik tanıtım ve marketing hizmetlerini gereği gibi yapmadığını, netice olarak şirketin davalıların sözleşme öncesi ve sonrasında edimlerini yerine getirmemesi ve kusuru nedeniyle zarara girdiğini gelir ve gider dengesizliği nedeniyle kapanmak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle şirketin uğradığı zararların parasal karşılığı ölçülemeyecek olan manevi zarar yanında, ilk açılıştan itibaren uğradığı maddi zararlar olduğunu, arz edilen sebeplerle sözleşme başlangıcında ve devamı sürecinde davalılar tarafından taahhüt edilen karşı yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve yine oluşturulan haksız rekabet sebebiyle uğranılan şirket zararın tazmini için bu defa kısmen 10.000-TL zarar bedelinin davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesini, bu bedele en yüksek oranda faiz uygulanmasını, yargı harç ve masraflarının davalı taraflara yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ............İnşaat Taah San ve Tic A.Ş vekili dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazlarının dikkate alınarak dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine, yetki itirazlarının da olduğunu sözleşmede İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı..........İnşaat Tic. ve Turizm A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle, Görev ve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, zamanaşımına uğrayan taleplerin ve davanın reddine, kötü niyetli açılmış olan davanın esastan reddine, HMK 329/2. Maddesi gereğince kötü niyetli açılmış dava sebebiyle davacı veyahut vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesine, aksi hallerde takas mahsup taleplerinin dikkate alınarak karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dosya kapsamı, iddialar ve su...