Mahkememizde görülen Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalı .... aleyhine Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ...ve Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... esas sayılı dosyaları üzerinden başlatılan takiplerin kesinleştiğini, anılan davalının, alacağın tahsilini önlemek amacıyla 7.300.000,00 TL bedelli hakediş alacağını Isparta ... Noterliğinin 23.11.2009 tarihli temliknamesiyle diğer davalı bankaya temlik edildiğini, bu tasarrufun alacaklılardan mal kaçırma gayesiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davalıya yapılan temliğin davacının alacağının dolmasından önce gerçekleştirildiğini, temlikten sonra doğan borçlar için temliğin muvazaalı olduğundan...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/25 Esas KARAR NO : 2019/330 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 12/01/2012 KARAR TARİHİ : 10/04/2019
Mahkememizde görülen Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalı .... aleyhine Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ...ve Şişli ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... esas sayılı dosyaları üzerinden başlatılan takiplerin kesinleştiğini, anılan davalının, alacağın tahsilini önlemek amacıyla 7.300.000,00 TL bedelli hakediş alacağını Isparta ... Noterliğinin 23.11.2009 tarihli temliknamesiyle diğer davalı bankaya temlik edildiğini, bu tasarrufun alacaklılardan mal kaçırma gayesiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davalıya yapılan temliğin davacının alacağının dolmasından önce gerçekleştirildiğini, temlikten sonra doğan borçlar için temliğin muvazaalı olduğundan bahsedilemeyeceğini, temliğin davalı banka ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmenin teminatı olarak verildiğini esasen müvekkili şirketin ihtiyacı olan kredi için davalı tarafa vermek zorunda olduğu bir teminat olduğunu, temliğin, diğer davalı banka tarafından müvekkiline kredi verilmesinin şartı olarak ön görüldüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, temliğin diğer davalı şirket ile müvekkili banka arasında akdedilen sözleşmenin teminatı ve sözleşmede belirtilen şartın yerine getirilmesini sağlamak bakımından yapılan bir tasarruf olduğunu, bir kredi kurumu olan müvekkili bankanın kredi teminatı yaptığı temlik tasarrufunu alacaklılardan mal kaçırmak şeklinde değerlendirilemeyeceğini, müvekkili bankanın kredi ilişkisine girdiği kişilerin borca batık olup olmadığı ya da mal kaçırma amacı taşıyıp taşımadıklarına araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, İİK'nin 279/1. maddesinde Borçlunun teminat göstermeyi evvelce taahhüt etmiş olduğu haller müstesna olmak üzere borçlu tarafından mevcut bir borcu temin için yapılan rehinler denilmekle evvelce taahhüt edilen bir temliğin iptal davasına istisna teşkil edeceğinin emredici mahiyette düzenlendiğini, davalıların kredi ilişkisindeki risk miktarı ile kredi miktarı mukayese edildiğinde alınan alacak temliğinin orantılı olduğunu, fahiş olmadığını, akdedilen genel kredi sözleşmesinde temlik bedelinden çok daha fazla kredi limiti öngörüldüğünü, müvekkili bankanın iştigal alanı olan bir hususta mevzuata uygun yaptığı işlemlerin muvazaalı olduğunu iddia etmenin, bundan hukuka aykırı sonuç çıkarmaya çalışmanın doğru olmadığını, temliğin davacının diğer davalıdan olan alacaklarının doğumundan önce alındığını, davacının iddiasının dinlenebilir olması durumunda ticari hayatta hukuki görünüşe güven ilkesinin anlamını ve etkisini yitireceğini savunarak davanın reddine ka...