Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca davalı şirket tarafından ... nolu poliçe ile kasko sigortası yapıldığını, aracın 21.5.2015 tarihinde kazaya karışarak hasar aldığını, bu durumun trafik kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince başvuru üzerine kasko hasar dosyası açıldığını ancak müvekkilinin hasar başvurusunun haksız ve mesnetsizce reddedildiğini, araçtaki hasar bedelinin 17.000 TL olduğunu, aracın rayiç bedelinin 34.000 TL olduğunu, sigorta şirketince kaskolanmış aracın hasarının karşılanması gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacakları olan hasar bedelinin 10.000 TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihten bu yana ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/213 Esas KARAR NO : 2019/23
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca davalı şirket tarafından ... nolu poliçe ile kasko sigortası yapıldığını, aracın 21.5.2015 tarihinde kazaya karışarak hasar aldığını, bu durumun trafik kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince başvuru üzerine kasko hasar dosyası açıldığını ancak müvekkilinin hasar başvurusunun haksız ve mesnetsizce reddedildiğini, araçtaki hasar bedelinin 17.000 TL olduğunu, aracın rayiç bedelinin 34.000 TL olduğunu, sigorta şirketince kaskolanmış aracın hasarının karşılanması gerektiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacakları olan hasar bedelinin 10.000 TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihten bu yana ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap tarihli dilekçesinde özetle;Kaza sonrasında davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu yapılan araştırma neticesinde sigortalı aracın KİRALIK ARAÇ olarak kullanıldığının tespit edildiğini ve davacıya kiralık araç olarak kullanıldığından proporsiyon hesabı yapılarak ödeme teklif edildiğini ancak davacı tarafından kabul edilmediğini, davacıya ait aracın ... adlı firmaya kiralandığının tespit edildiğini, davacının dava konusu aracın hasarı ile ilgili müvekkili şirketten doğabilecek alacağını ... isimli kişiye temlik ettiğini, ... simli firmanın yetkilisinin ... olduğunu, davacının ... plakalı aracını ...'a kiraladığını ve sigortalı aracın onarımı ile bu firmanın ilgilendiğini, onarım bedelini bu firmanın karşıladığını ve dolayısıyla sigortadan alınacak hasar tazminatını bu araç kiralama şirketinin alacağı anlaşıldığını, dava konusu aracın özel kullanım için kiralandığını ve bu kullanım şekline göre sigorta primi tahakkuk ettirildiğini, aracın kiralık olarak kullanılacağı sigortalı tarafından beyan edilseydi kiralık olarak kullanımından dolayı risk artacağından sigorta primlerini daha yüksel olacağını, belirterek; davacıya ait ... plakalı aracın kiralık olarak kullanıldığının tespitine, davacıya ait aracın poliçede belirtilen kulanım şekline aykırı olarak kullanıldığından müvekkil şirketin sorumluluğunun buna göre belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ...'a ait ... plakalı motosikletin 3. kişi tarafından kullanılmakta iken kaza yapması sonrasında, kasko sigortasına dayanılarak açılmış tazminat davasıdır. Dava, ... 10. Tüketici Mahkemesine açılmış, davanın sigorta hukukundan kaynaklandığı davacıların tüketici olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olu...