Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 31/05/2016 gününde... plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken ışıklı kavşağa gelmeden yolun sağındaki yan yola girerek geri manevra yaptığı esnada yan yol taşıt yolu istikametine doğru yürümekte olan müvekkile çarparak ağır şekilde yaraladığını, müvekkilin hastaneye kaldırıldığını, tedavilerini burada gördüğünü, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/19 kuralını ihlal ettiği için asli ve tam kusurlu olduğunu, zorunlu mali mesuliyetin üçüncü kişi kişilere karşı olan sorumluluğunu belil limitlerle sigortaladıklarını, zorunlu karayolları trafik sigortasını ....'den yaptırdığını, Borçlar kanununun 76. Maddesi gereğince geçiçi ödemeye karar verilmesini, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle şu aşamada gerçek zararının tespit...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/614 Esas KARAR NO: 2019/142
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 26/07/2018 KARAR TARİHİ: 22/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 31/05/2016 gününde... plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken ışıklı kavşağa gelmeden yolun sağındaki yan yola girerek geri manevra yaptığı esnada yan yol taşıt yolu istikametine doğru yürümekte olan müvekkile çarparak ağır şekilde yaraladığını, müvekkilin hastaneye kaldırıldığını, tedavilerini burada gördüğünü, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/19 kuralını ihlal ettiği için asli ve tam kusurlu olduğunu, zorunlu mali mesuliyetin üçüncü kişi kişilere karşı olan sorumluluğunu belil limitlerle sigortaladıklarını, zorunlu karayolları trafik sigortasını ....'den yaptırdığını, Borçlar kanununun 76. Maddesi gereğince geçiçi ödemeye karar verilmesini, geçirmiş olduğu kaza nedeniyle şu aşamada gerçek zararının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100 TL maddi tazminat talep ettiklerini, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasnı talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu, Davacı tarafın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, sigorta poliçesindeki yazılı teminat tutarının doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, karşı tarafın sürekli maluliyet halinde olduğuna ilişkin zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza ile maluliyeti arasında iliyet bağının tespiti ve maluliyet oranının İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor alınması gerektiğini, davanın kabulü ile, trafik sigortasında yapılacak olan hesaplamalarda dilekçede belirtilen hususlara göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Dava; 31.05.2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı zararın tespiti ile çalışma gücünde meydana gelen veya sakatlık ve iş gücü kaybından oluşan maddi ve manevi kaybının karşılanmasına yönelik kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketince tahsiline ilişkin açılmış tazminat davasıdır. Dosya, İstanbul Anadolu... Tüketici Mahkemesinin ... Esas... K. Sayılı 02/04/2019 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Es ... K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır. 30/09/2019 tarihinde intikal eden dosyanın, esas defterimizin ... Esas sıra numarasına kaydı yapılmıştır. HMK'nın 116. maddesi kesin ye...