Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/07/2016 tarihli dilekçesinde özetle: Davacı ...'in davalı şirket ile ... Mah. ... Caddesi ... No: ... /Şişli/İstanbul adresinde ki mesken niteliğinde ki gayrikenkule ilişkin olarak ... Noterliği nezdinde 20/04/2015 tarih ve ... numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesinin kanunda belirtilen şekil şartına uygun olarak imzalandığını, davacının Satış Vadi Sözleşmesi kapsamında ödeme dahil tüm yükümlülüklerini sözleşmeye uygun bir biçimde ve zamanında yerine getirdiğini, sözleşme bedelinin KDV hariç tutarı tamamen ve nekdin ödendiğini, davalı şirketin ise, Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca satıcı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının gayrimenkulu Satış Vaadi Sözleşmesinde belirlenen ve taahhüt ettiği 31/05/2015 tarihinde teslim etmediğini,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/216 KARAR NO : 2019/338 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 01/07/2016 tarihli dilekçesinde özetle: Davacı ...'in davalı şirket ile ... Mah. ... Caddesi ... No: ... /Şişli/İstanbul adresinde ki mesken niteliğinde ki gayrikenkule ilişkin olarak ... Noterliği nezdinde 20/04/2015 tarih ve ... numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesinin kanunda belirtilen şekil şartına uygun olarak imzalandığını, davacının Satış Vadi Sözleşmesi kapsamında ödeme dahil tüm yükümlülüklerini sözleşmeye uygun bir biçimde ve zamanında yerine getirdiğini, sözleşme bedelinin KDV hariç tutarı tamamen ve nekdin ödendiğini, davalı şirketin ise, Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca satıcı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının gayrimenkulu Satış Vaadi Sözleşmesinde belirlenen ve taahhüt ettiği 31/05/2015 tarihinde teslim etmediğini, davacının ancak yedi ayı aşkın süre sonra 14/01/2016 tarihinde, iç dekorasyon için inşaat yapabilmek amacı ile taşınmaza giriş izni alabildiğini, herhangi bir gayrimenkulun kullanımı bakımından elektrik ve su aboneliklerinin dava tarihi itibariyle yapılamadığını belirtmiş , Satış Vadi Sözleşmesine konu olan gayrimenkulun , dava tarihi itibariyle davalı tarafından , kullanıma hazır ve hukuken geçerli bir biçimde davacıya teslim edelmediğinin tespitini, taraflar arasında imzalanan 20/04/2015 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi uyarınca gecikme halinde ödenecek cezai şartın koşullarının "haksız şart" niteliğinde ve kesin olarak hükümsüz olması nedehiyle, Satış Vadi Sözleşmesi kapsamında daval tarafından teslim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ve davalının sözleşme uyarınca temerrüde düşmesi sebebiyle , gayrimenkulun kullanılamadığı 11 ay 13 günlük dönem için rayiç kira bedeli olan 160.000,00 TL ve 139,56 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 160.139,56 TL'nin davalının temerrüt tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili 01/07/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın sözleşme şartlarını hiçbir şekilde müzekere edemeden pazarlık sonrasında önüne getirilmesi üzerine imzalamak zorunda bırakılması nedeniyle sözleşmenin davacı aleyhine olduğu iddia edilen hükümlerinin hükümsüzlüğü iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmenin 4.4 maddesinin açıkca haksız şart niteliğinde ve davacının zararını karşılamaktan uzak olması nedeniyle gecikme tazminatı yerine rayiç kira bedeli talebininde kabul edilemez olduğunu,sözleşmede böyle bir hüküm olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının sadece gecikme tazminatı kalep edebilceğinin kabul edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.4 maddesinde , satıcı davalının davacının aldığı bağğımsız bölümü sözleşmenin 13.maddesinde düzenlenen m...