Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 24/02/2014 harç tarihli dava dilekçesi ile, 02/11/2013 tarihinde sürücü ...nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç tek taraflı maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası geçirdiğini, söz konusu araçta yolcu olarak bulunan ... ...ın kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, müteveffanın davacı müvekkilinin oğlu olduğunu ve müvekkilinin bu nedenle maddi destekten yoksun kaldığını, davalının müvekkiline bu nedenle hiçbir ödeme yapmadığını ve bilirkişi marifetiyle belirlenecek tazminatın müvekkiline ödenmesi amacıyla işbu davayı açtığını belirterek, davanın kabulü ile bilirkişi marifetiyle belirlenecek maddi destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/326 Esas KARAR NO : 2019/879 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 24/02/2014 KARAR TARİHİ : 15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 24/02/2014 harç tarihli dava dilekçesi ile, 02/11/2013 tarihinde sürücü ...nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç tek taraflı maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası geçirdiğini, söz konusu araçta yolcu olarak bulunan ... ...ın kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, müteveffanın davacı müvekkilinin oğlu olduğunu ve müvekkilinin bu nedenle maddi destekten yoksun kaldığını, davalının müvekkiline bu nedenle hiçbir ödeme yapmadığını ve bilirkişi marifetiyle belirlenecek tazminatın müvekkiline ödenmesi amacıyla işbu davayı açtığını belirterek, davanın kabulü ile bilirkişi marifetiyle belirlenecek maddi destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 27/03/2014 havale tarihli davaya cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını ispat edilmesi halinde sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığını bu nednele müvekkili şirketin temerrütte düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, adli tıp kurumundan kusur raporu aldırılmasına müteakip dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek tazminat tutarının hesaplanmasını, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacının kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak açılmış tazminat davasıdır. Dava daha önce Mahkememizin ... E - ... Karar sayılı 23/12/2014 tarihli kararı ile, " ...38.681,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan 24/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Mahkememizin kararını davalı vekili temyiz etmiş olup, temyiz incelemesinin görüldüğü Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas -... Karar sayılı 22/02/2018 tarihli ilamıyla "...Davalı sigorta şirketi vekili yargılama aşamasındaki savunmalarında, yaralanan davacıların kazaya karışan araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mu...