Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten elektrik hizmeti satın aldığını, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği elektrik faturalarında "Kayıp - Kaçak" bedeline yer verdiğini, Yargıtay HGK'nın 21/05/2014 tarihli ve 2013/7 - 2454 E. - 679 K. Sayılı kararı ile Kayıp Kaçak bedeli tahsil edilemeyeceğini hükme bağladığını, davalı şirketin, davacı şirketten 2005 ve 2015 dönemleri arası davacının ödediği kayıp-kaçak ve trafo kaybı bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte alacak belirsiz olduğundan şimdilik 10 000 TLsinin geri ödenmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. Davacı vekili 01/04/2016 tarihli ıslah dilekçesinde; dava değerini artırarak; 2.120.793,54 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/316 KARAR NO: 2019/609
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 06/01/2015 KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten elektrik hizmeti satın aldığını, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği elektrik faturalarında "Kayıp - Kaçak" bedeline yer verdiğini, Yargıtay HGK'nın 21/05/2014 tarihli ve 2013/7 - 2454 E. - 679 K. Sayılı kararı ile Kayıp Kaçak bedeli tahsil edilemeyeceğini hükme bağladığını, davalı şirketin, davacı şirketten 2005 ve 2015 dönemleri arası davacının ödediği kayıp-kaçak ve trafo kaybı bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte alacak belirsiz olduğundan şimdilik 10 000 TLsinin geri ödenmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. Davacı vekili 01/04/2016 tarihli ıslah dilekçesinde; dava değerini artırarak; 2.120.793,54 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 2005 yılından bu yana kadar olan faturalarda fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün kalemler dışında kayıp-kaçak bedeli" adı altında bir bedelin daha elektrik faturalarına yansıtılmasından dolayı alınan bu bedelleri iadesi amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiği, İlgili bedelin EPDK mevzuatına uygun olarak tahsil edildiğini, 2005 yılından 2010 yılı Ocak ayına kadar geçen sürede dağıtım şirketlerinin uygulamakla yükümlü olduğu tarife bileşenlerinde kayıp-kaçak bedelinin mevcut olmadığını, dava konusu kayıp kaçak bedelinin elektrik piyasası kanunu, elektrik piyasası tarifeler yönetmeliği, elektrik piyasası perakende satış hizmet geliri ile perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkında tebliğ gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini; bu konuda EPDK 'nın yetkili olduğunu, kurul kararına karşı açılacak davaların idari yargıda açılıp görüleceğini, tarifeler ve fiyatlandırmaların EPDK tarafından yapıldığını, söz konusu fiyatlandırmaya ilişkin kurul onaylı tarifelerin hüküm ve şartlarıyla bu tarifelere tabi olan tüm gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağının EPDK kararıyla ve onaylanarak resmi gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 13/a maddesinde yer aldığını ve müvekkili idare tarafından kayıp kaçak bedeli olarak elektrik piyasası kanunu, elektrik piyasası tarifeler yönetmeliği, elektrik piyasası perakende satış hizmet geliriyle, perakende enerji satış fiyatlarının düzenlenmesi hakkındaki tebliğ gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, haksız olarak davalı şirketin davacı hakkında tanzim edilen 2005 ve 2015 yılları arası faturalarına kaçak kullanım bedeli olarak yansıttığı ve davacıdan tahsil edilen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili istemine i...