Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ...A.Ş.'nin 25/05/2004 tarihli fon kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiğini, devir tarihinden sonra yönetim ve denetim kuruluna atamalar yapıldığını, bu kapsamda ..., ...ve...'in denetim kurulu üyeliğine atandıklarını, söz konusu denetim kurulu üyeleri tarafından hazırlanan 31/10/2006 tarihli denetim kurulu raporunda şirketin 01/01/2000- 25/05/2004 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan ..., ...,...,..., ..., ... ve 2000-2001-2002 yılları ile 29/01/2003 tarihlerine kadar denetim kurul üyeliği görevi yapan ..., ... ve ...'ün şirketin mali zarara uğramasına sebebiyet veren faaliyetlerde bulunduklarının tespit edildiğini, ... bankasından kullanılarak grup şirketi olan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/21 Esas KARAR NO : 2019/627 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 24/10/2008 KARAR TARİHİ: 25/04/2019 Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ...A.Ş.'nin 25/05/2004 tarihli fon kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiğini, devir tarihinden sonra yönetim ve denetim kuruluna atamalar yapıldığını, bu kapsamda ..., ...ve...'in denetim kurulu üyeliğine atandıklarını, söz konusu denetim kurulu üyeleri tarafından hazırlanan 31/10/2006 tarihli denetim kurulu raporunda şirketin 01/01/2000- 25/05/2004 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan ..., ...,...,..., ..., ... ve 2000-2001-2002 yılları ile 29/01/2003 tarihlerine kadar denetim kurul üyeliği görevi yapan ..., ... ve ...'ün şirketin mali zarara uğramasına sebebiyet veren faaliyetlerde bulunduklarının tespit edildiğini, ... bankasından kullanılarak grup şirketi olan ...A.Ş.'ne ticari teammüllere aykırı şekilde ve herhangi bir teminat alınmaksızın aktarılan ve tahsil kabiliyeti olmayan 536.740 USD tutarındaki krediden doğan zarardan şirket yönetim kurulunda 01/01/2000-25/05/2004 tarihleri arasında görev yapan ve seleflerinin yolsuz muamelelerini denetleme görevini yerine getirmeyen yönetim kurulu üyelerinin şirket zararından sorumlu olduklarını, denetim kurulu raporunda yönetim ve denetim görevlerini yapmamaları nedeniyle ibra edilmemeleri ve haklarında sorumluluk davası açılması gerektiği yönünde tespitte bulunulduğunu, bu şekilde 31/10/2006 tarihli denetim kurulu raporu ile davalı yönetim kurulu üyelerinin TTK'nın 337.maddesinde tarif edilen sorumluluklarının ihlal ettiklerinin tespit edildiğini, bu nedenle şirket zararından sorumlu oluklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.864 USD şirket zararının, zararın meydana geldiği tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/10/2008 tarihinde davayı ıslah ederek talebini 536.740 USD'ye yükseltmiştir. Davalılar... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin görev yaptıkları dönemden önce gerçekleşmiş ve iştirak etmedikleri karar ve işlemler nedeniyle sorumlu tutulamayacaklarını, dava konusu yapılan işlemlere ilişkin faaliyet yıllarında görev yapan yönetim kurulu üyeleri hakkında da alınıp kesinleşen ibra kararlarının bulunduğunu, bu nedenle müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak davanın zamanaşımından ve esastan reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalı ... davaya karşı cevap vermemiştir. Mahkememizin 15/04/2015 tarih ve 2014/792 E., 2015/352 K.sayılı kararı ile; aşağıdaki gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. "Dava, ...AŞ'nin ... bankasından ku...