E. 2011/298 K. 2019/597

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2011/298 KARAR NO : 2019/597

DAVA TARİHİ : 28/07/2011 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2019 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ :02/12/2011 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: davacı vekili özetle; Davacı müvekkilinin dava dışı üçüncü şahıslarla yapmış olduğu Büyükçekmece ... Noterliğinin 21.12.2009 tarih ve .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı arsa devri inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince ...., ..., .... ... ada , .... parsel sayılı arsa üzerinde inşaatın 3. Bodrum kat (kapalı otopark) market katı, zemin ve 2 normal kattan oluşacak alışveriş merkezinin inşasını yüklendiğini, anılan sözleşme uyarınca davacı, inşaatı davalı ....A.Ş.'ye yaptırmak zorunda olduğundan, davalı ile yukarıda belirtilen işin anahtar teslimi yapılması için 21.12.2009 tarihli inşaat sözleşmesini yaptığını, Davacı müvekkili, davalı müteahhit ... Tic.'ye 3.000.000 TL ye yakın para ödemesine rağmen, davalı şirketin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmemesi , inşaatı sözleşmeye uygun şekilde ve ödemelere uygun seviyede yapmaması ve yetkisi olmadığı halde otopark satışı yapması nedeniyle bu şirket ile yapmış olduğu inşaat imalat sözleşmesini 28.05.2010 tarihinde feshettiğini, Davacı müvekkili tarafından müteahhit firmaya 3.000.000.-TL civarında ödeme yapılmasına rağmen, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D.iş sayılı dosyasında verilen 07.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda, müteahhit tarafından inşa edilen kısmın toplam imalat bedelinin 1.204.149.76.- TL olduğunun tespit edildiği. Davacı müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshetmesinden sonra davalı şirketle aralarında hukuki, ticari ve organik bağlantı olan arsa sahipleri ... A.Ş. ile ...Ltd.Şti. davacı müvekkili ile yapmış oldukları kat karşılığı arsa devri, inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini haksız olarak feshettiklerini, davalı firma ile yapılan inşaat imalat sözleşmesinin 9. Maddesinde tarafların birinin iş bu sözleşmeye aykırı hareket etmesi halinde diğer taraf uğrayacağı tüm zararları ödeyeceği gibi, diğer tarafa da 400.000. TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını beyan ederek, bu nedenlerden dolayı davalının sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimini yerine getirmemesi ve sözleşmeye aykırı hareket etmesinden dolayı, sözleşmenin feshinden dolayı uğramış olduğu zararların ve sözleşme ile öngörülen cezai şartın tahsili için bu davayı açmak zorunda olduklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000 TL cezai şart ve tazminatın, ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın kötü niyetli olarak dava açtığını, davacı şirketin kuruluşuna ve ortaklık yapısına bakıldığında şirket kuruluş sermayesini bile zor ödeyebildiklerin...