Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Bakırköy ..... AVM bünyesinde faaliyet gösteren oto yıkama işyerinde kullanılmak üzere, çeşitli firmalardan yıkama makinesi teklifleri aldıklarını, bunların içerisinden teklif öncesi işletmenin ihtiyacını analiz etmek için keşif yaparak, çalışma şartlarına uygun cihaz öneren davalı firmanın, diğerlerine göre çok daha pahalı olmasına rağmen, tercih edilerek 4 adet basınçlı yıkama makinesi satın alındığını, ilk olarak 20.07.2015 tarihinde bir makinede başlayan tazyik azalması şikayetinin diğer makinelerde de baş göstermesi ve mütemadiyen makinelerin arızalanması, sürekli servise gönderilmesi ve makineler servisteyken yaşanan iş gücü kaybı v.b. konulara değinilmiş, davalı firma ile olan yazışmalar ve servis...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/31 KARAR NO : 2019/1150
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Bakırköy ..... AVM bünyesinde faaliyet gösteren oto yıkama işyerinde kullanılmak üzere, çeşitli firmalardan yıkama makinesi teklifleri aldıklarını, bunların içerisinden teklif öncesi işletmenin ihtiyacını analiz etmek için keşif yaparak, çalışma şartlarına uygun cihaz öneren davalı firmanın, diğerlerine göre çok daha pahalı olmasına rağmen, tercih edilerek 4 adet basınçlı yıkama makinesi satın alındığını, ilk olarak 20.07.2015 tarihinde bir makinede başlayan tazyik azalması şikayetinin diğer makinelerde de baş göstermesi ve mütemadiyen makinelerin arızalanması, sürekli servise gönderilmesi ve makineler servisteyken yaşanan iş gücü kaybı v.b. konulara değinilmiş, davalı firma ile olan yazışmalar ve servis formlarının tarihlerine atıfta bulunarak, makinelerin hiçbir zaman verimli kullanılamadığını, başlarda cihazları garanti kapsamında onaran hatta üretim hatası olduğunu kabul ederek tabanca kısımlarını değiştiren davalı firmanın, 26.07.2016 tarihinden sonra cihazların garanti kapsamı dışına çıktığını belirterek, arızanın cihazların yoğun kullanımından kaynaklandığını bildirdiklerini, cihazlardan birinin tamir ücreti ödenmemesi sebebiyle halen davalı firmada bulunduğu, diğer üç cihazın ise garanti kapsamından çıkmaması için başka servise gönderilemediği, cihazların ayıpsız benzerleri ile değişimi talebinin davalı tarafından ret edildiğini, cihazların kullanılmamasının süreklilik arz ettiğini, cihazlarda bulunan gizli ayıp nedeniyle ayıplı ürünlerin değiştirilmesini, bedel iadesi yapılmasını, onarılmasını ve iş kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminini, müvekkilinin ödemiş olduğu 14.160 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte iadesine, bununda mümkün olmaması durumunda onarılarak müvekkiline teslimine, gerçek alacağın bilirkişi incelemesi ile belirlenerek şimdilik 1.000 TL zararın şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.10.2019 tarihli dilekçe ile davayı ıslah etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: her iki tarafında tacir olması hasabiyle işlemin ticari olduğunu belirterek usule ve kanuna ilişkin açıklamalarda bulunmuş, ihtarnamenin süresi içinde gönderilmediğini belirtmiş, olayda kullanım hatasının mevcut olduğunu, makinelerin günde 12 saat çalıştırıldığını, kullanım hatası nedeniyle ücretsiz onarımdan yararlanılamayacağını, elde tutulan makinenin tamir ücreti ödenmesi durumunda teslim edileceğini, davacının kötü niyetli olduğunu, seçimlik hak ve kanuni haklarla ilgili açıklamalarda bulunulmuş, davacının haklı bulunm...