DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası ile yapılan ticaret sonucu 29.12.2015 tarihinde cari hesap borçlarından dayalı icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalılar borçluların 02.07.2018 tarihli dilekçesi ile ".... Alacaklı görünen tarafa şirketimin ve benim herhangi bir borcum bulunmamaktadır. Takipte şahsım iki defa gösterilmiştir. Alacaklı görünen taraftan takibe konu edilen mal ve hizmet alınmamış olup, borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ediyorum"...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1327 Esas KARAR NO : 2019/605
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası ile yapılan ticaret sonucu 29.12.2015 tarihinde cari hesap borçlarından dayalı icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalılar borçluların 02.07.2018 tarihli dilekçesi ile ".... Alacaklı görünen tarafa şirketimin ve benim herhangi bir borcum bulunmamaktadır. Takipte şahsım iki defa gösterilmiştir. Alacaklı görünen taraftan takibe konu edilen mal ve hizmet alınmamış olup, borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ediyorum" şeklinde itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalıların yapmış olduğu bu itirazın sırf alacağını sürüncemede bırakmak ve taraflarını zarara uğratmak maksadına yönelik itiraz olduğunu, davalılar ile daha önce ticari işleri olduğunu, 2009 yılında .... Ltd. Şti. İle çalışmaya başladıklarını, ... Matbaanın sahiplerinin ... ve ... olduğunu, ... Matbaanın matbaa ofset makinasının olduğunu , ofset baskı işlerini ... Matbaasına verdiğini, 2013 yılında içinde mücellit makinası olan mücellit dükkanı açtığını, mücellit dükkanı açtıktan sonra ofset işlerini ... Matbaasına verdiğini , onlarında mücellit işlerini kendisine verdiğini, böylece cari hesapta yaptıkları işlerini karşılıklı yazarak hesapladıklarını, birbirlerine ücret ödemeden işlerini yaptırdıklarını, 2016 yılında mücellit imalatını kapattığını, mücellit imalatını kapattıktan sonra .... matbaa ile karşılıklı olarak hesaplaştıklarını, kimin ne kadar alacağı olduğuna baktıklarını, ... Matbaanın kendisine verdiği hesap bakiyesinde 7.923,55 TL alacağı olduğunun anlaşıldığını, davalıların borcunu ödeyeceklerini söylediklerini, daha sonra borcunu ödemeyeceklerini söylediklerini, kendilerine mal karşılığında hizmet verdiğini, itiraz dilekçesinde borçtan kurtulmak ve alacağını sürüncemeye bırakmak için itiraz ettiklerini , davalılar vekilinin borcun tamamına yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, borçluların Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün.... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesine göre her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanan davaların Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiğini, davacının tacir olmadığını, davaya bakmaya görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden reddin...