E. 2016/720 K. 2019/903

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/720 Esas KARAR NO : 2019/903

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 G.KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından davalı firma aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, takip yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış, yapılan yetki itirazı hukuka aykırı olduğunu, Takibe konu edilen alacak cari hesap alacağı olup ticari ilişki kapsamında kesilen faturalar ödenmemiş olduğunu, davalı/borçlunun müvekkil nezdinde doğan herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin beyanları gerçeğe aykırı olup, müvekkilin alacaklı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olup, bu ilişki gereği müvekkil şirket üstlendiği edimi tam ve gereği gibi ifa etmiş olduğunu, davalı/borçlu edimlerine riayet etmemiş ve temerrüde düşmüş olduğunu, cari hesap ekstresi itibariyle borçlu davalının müvekkil şirkete 13.625,17-TL tutarında borcu bulunduğunu, Müvekkil şirketin cari hesap ekstresi ve ticari defter kayıtları İncelenmekle davalı şirketten alacaklı olduğu miktar tespit edilebilecek olduğunu" beyan ederek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü.... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu belirlenmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin adresi itibariyle K.Çekmece İcra Müdürlüğü' nün yetkili olduğunu, borç ve faiz yönünden müvekkil şirketin alacaklı tarafa borçlu olmadığını, Davacının açmış bulunduğu itirazın iptali davası haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olduğunu, Davacı alacaklı takip yaparken takip dayanağı olarak herhangi bir fatura ve cari hesap sözleşmesine dayanmamış olduğunu, haklı yetki itirazının süreci uzatmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak nitelendirmesi mesnetsiz olduğunu, davacı şirket müvekkil şirketten mağazalarında satmak üzere ürün almış olup müvekkili şirkette davacı şirketin mağazalarında ürünlerinin satışı için bir takım katılım payları ödemeyi kabul etmiş ve fatura karşılığı mutabık kalınan bedeller ödenmiş olduğunu, kayıtlarda müvekkil şirketin davacı şirketten çok cüz' i miktarda alacağı da bulunmakta olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirketin edimlerine riayet etmediği ve temerrüde düştüğü yönündeki beyanları asılsız olduğunu, dava dilekçesinde cari hesap ekstresi yer almadığını" beyan ederek, davacı tarafın açmış bulunduğu haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine ilişkin itirazları muvacehesinde usulden reddine, müvekkil şirketin d...