DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile borçlu arasında 27/05/2014 tarihinde 5 yıl süre ile ...yetkili bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı borçlunun bayilik sözleşmesine aykırı olarak 1412/2015 tarihinde su alamını durdurduğunu, sipariş hatlarından .... abonelerine .... markalı su satışı yaptığını, abonelerine başka bir firmaya yönlendirdiğinin tespit edilmesi üzerine Bakırköy .... Noterliğinden 27/01/2016 tarihinde sözleşmeye uyumun tesis edilmesinin talep edildiği, ihtar ve ihbarlara rağmen herhangi bir sonuç alınmaması üzerine 14/04/2016...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/906 Esas KARAR NO : 2019/646
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile borçlu arasında 27/05/2014 tarihinde 5 yıl süre ile ...yetkili bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı borçlunun bayilik sözleşmesine aykırı olarak 1412/2015 tarihinde su alamını durdurduğunu, sipariş hatlarından .... abonelerine .... markalı su satışı yaptığını, abonelerine başka bir firmaya yönlendirdiğinin tespit edilmesi üzerine Bakırköy .... Noterliğinden 27/01/2016 tarihinde sözleşmeye uyumun tesis edilmesinin talep edildiği, ihtar ve ihbarlara rağmen herhangi bir sonuç alınmaması üzerine 14/04/2016 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hükümler uyarınca davalının sözleşmeye aykırı ihlalleri nedeniyle 30.000 TL cezai şartın tahsilinin talep edildiğini, borçlunun haksız olarak itirazı nedeniyle itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında hem davacı hem davalının adresinin Avcılar olması sebebiyle K.çekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, takip konusu senedin teminat senedi olarak düzenlendiğini, davacının ihtarnamede belirttiği sözleşmeye aykırılık koşullarının oluşmadığını, şirketten su talebinde bulunulduğunda depo sorumlusunun su verilmeyeceğini beyan ettiğini, bu nedenle müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, davacı şirketin bayisi bulunduğu .... müşterilerden gelen yoğun şikayetler nedeniyle kalitesiz olduğu belirlenmiş olup mal alış miktarındaki azalmanın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, davacının yeni su dağıtıcılarına satış yaptığını, müvekkili ile davacı şirket arasında sözleşme imzalanırken müvekkilinin ....firmasının bayiliğini sürdürdüğünü ve bu husustan davacının haberdar olduğunu, .... ile 2008-2019 tarihine kadar sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafın sattığı suyun fiyatının diğer sulara göre fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından senet alacağına dayanak gösterilerek ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde yetkiye ve borca itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Takip, senede dayalı olarak ilamsız icra yoluyla yapılmış olup senette Bakırköy mahkemelerinin yetkili kılındığına dair yetki sözleşmesi imzalanmıştır. Tarafların tacir olduğu göz önüne alındığında yetki sözleşmesi geçerli olup davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 27/05/2014 tarihli 5 yıl süreli... Ye...