DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2015 KARAR TARİHİ : 10/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Borçlu ... müvekkilim ... 'e arasındaki ticari satım sözleşmesinden dolayı toplamda 68.329.67 TL borçlanmış ve bu borcu kanıtlayan 5 adet faturayı vadeleri geldiğinde ödemediğini, borçlu davalı 5 tane faturanın karşılığı bedeli vadeleri geldiği halde ödemediğini, ayrıca yasal süre olan 8 gün içinde faturaya karşı itiraz da ileri sürmediğini, borçlu davalı toplamda 68.329.67 TL borcu müvekkiline ödenmediğini, borcu kanıtlar nitelikte faturaların ekte sunulduğunu ve ilgili icra dosyasında da mevcut olduğunu, bu yüzden borçlu davalı aleyhine 04/09/2014 tarihinde genel haciz yolu ile takip yapmak zorunlu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/302 Esas KARAR NO : 2019/613
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2015 KARAR TARİHİ : 10/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Borçlu ... müvekkilim ... 'e arasındaki ticari satım sözleşmesinden dolayı toplamda 68.329.67 TL borçlanmış ve bu borcu kanıtlayan 5 adet faturayı vadeleri geldiğinde ödemediğini, borçlu davalı 5 tane faturanın karşılığı bedeli vadeleri geldiği halde ödemediğini, ayrıca yasal süre olan 8 gün içinde faturaya karşı itiraz da ileri sürmediğini, borçlu davalı toplamda 68.329.67 TL borcu müvekkiline ödenmediğini, borcu kanıtlar nitelikte faturaların ekte sunulduğunu ve ilgili icra dosyasında da mevcut olduğunu, bu yüzden borçlu davalı aleyhine 04/09/2014 tarihinde genel haciz yolu ile takip yapmak zorunlu olduğunu, ... 24.İcra dairesi ... Esas sayılı dosyası ile 31.10.2014 tarihinde ödeme emri borçlu davalıya tebliğ edilmiş ve borçlu davalı 05.11.2014 tarihinde ödeme emrine itiraz etmiş ve bu itiraz bize tebliğ edilmiş olduğundan (ÎİK m. 76 T'deki ) 1 yıllık süresi içinde, işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu icra takibini uzatmak amacıyla borca faize ve ferilere itiraz ettiğini, borçlu adına düzenlenmiş ve müvekkiline verilmiş faturalar davalı borçlunun borcunu kanıtlar nitelikte olup ,borca itirazında haksız olduğunu da ortaya koyduğunu, ayrıca ödenmeyen borç için takip talebinde istenilen faiz de hukuka uygun olduğunu ileri sürerek borçlunun borca ,faize ve ferilerine itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itiraz sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştiri. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, ticari satım nedeniyle fatura edilen bedellerin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMKnın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTKnın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın ...