DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2019 K. YAZIM TARİHİ : 19/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından davalıya elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının kullandığı enerji bedeline ilişkin faturaları ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar taz- minatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede de belirtildiği üzere...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/996 Esas KARAR NO : 2019/874
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2019 K. YAZIM TARİHİ : 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından davalıya elektrik enerjisi tedarik edildiğini, davalının kullandığı enerji bedeline ilişkin faturaları ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar taz- minatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede de belirtildiği üzere müvekkilinin "serbest tüketici " olduğunu, tacir olmadığını, bu nedenle HMK 17 md gereğince sözleşmedeki yetki ve delil sözleşmesinin geçersiz olduğunu, iş bu davada Osmaneli Mahkemeleri'nin yetkili olduğu- nu, takip konusu faturaların dava dilekçesi tebliğ edildiğinde görüldüğünü, takip talebi ekinde yer olmadığını, tahsili talep edilen borcu kabul etmediklerini, alacağın varlığı ile miktarının ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu anlaşıldı. Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 4.933,81 TL alacağın tahsili istemiyle 05/06/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 14/06/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 20/06/2018 vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile " borçlunun adresi itibariyle takipte Osmaneli İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, talep edilen alacağın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle icra dairesinin yetkisine, borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Davalının yetki itirazı ile olarak yapılan incelemede; tacir olan taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki yetkiye ilişkin XII nolu madde gereğince " iş bu sözleşmeden kaynaklanan uyuş- mazlıkların çözümünde Bakırköy Mahkemeleri ile İcra Müdürlükleri yetkili" kılındığından HMK 17 md gereğince icra dairesinin ve mahkemesinin yetkisine vaki itirazların reddine karar verilmiştir. Borca vaki itiraza gelince dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle elektrik kullanım bedeline ilişkin takip konusu cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı) , tahsili gereken alacak miktarının...