DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının alacaklı olduğu takipten dolayı K.çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... talimat sayılı dosyasında dosya borçlusu ... aleyhine haciz işlemi yapıldığını, muhafaza altına alınan mahcuzların müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasında saklama sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince günlük 7.80 TL ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, 04/09/2014 tarihinden takip tarihine kadar, 10.920,00 TL yediemin peşin ödenen 500.00 TL düşülerek 10.420 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin K.çekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/832 Esas KARAR NO : 2019/378
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının alacaklı olduğu takipten dolayı K.çekmece .... İcra Müdürlüğünün .... talimat sayılı dosyasında dosya borçlusu ... aleyhine haciz işlemi yapıldığını, muhafaza altına alınan mahcuzların müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasında saklama sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince günlük 7.80 TL ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, 04/09/2014 tarihinden takip tarihine kadar, 10.920,00 TL yediemin peşin ödenen 500.00 TL düşülerek 10.420 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin K.çekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında dava konusu mahcuz mallara ilişkin talep edilen yediemin ücreti alacağına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini, haczedilen menkullere ilişkin İstanbul ... .İcra Hukuk Mahkemesinden .... istirdat davası açıldığını davanın kabulüne karar verilerek mahcuz malların 3. Şahsa aidiyetini, karar verilip kararının kesinleştiğini, müvekkilinin tasarruf hakkının bulunmayan mahcuzlara ilişkin yediemin ücretinden sorumlu tutulamayacağının, ayrıca Adalet Bakanlığının Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesinde belirtilen muhafaza ücretine ilişkin yönetmelikte ki değerler üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, talep edilen miktarın fazla olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. K.çekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyası incelendiğinde davacının dava dışı .... isimli borçlusuna yaptığı takip nedeniyle bir kısım menkul malların haczedilerek muhafaza altına alındığı, mahcuzların kapladığı yer ve değeri göz önüne alınarak günlük 7.80 TL ücretle davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Alacaklı vekili ile yediemin arasında düzenlenen yediemin teslim zaptı - ücret sözleşmesi incelendiğinde alacaklı vekilinin işleme ve belirleme ücrete herhangi bir itiraz şerhinin olmadığı, yediemin ücretini kabul ettiği, yedieminlik deposunun bakanlığa ait olmadığı, özel bir depo olduğu ücretin serbest iradeleri ile kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin protokol tarafları bağlar. Bu sözleşme uyarınca kararlaştırılan ücretin ödenmesi gerekmektedir. Davalı taraf dava konusu olan mahcuzlara ilişkin İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas açılan istirdat davası nedeniyle mahcuz malların 3. Şahıslara hacziyetine karar verildiği bu nedenle yediemin ücretinden sorumlu olmayacağı idd...