E. 2018/443 K. 2019/1187

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/443 Esas KARAR NO : 2019/1187

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, hafriyat işini yapmakta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin, davalıya ait hafriyat taşıma işini yaparak değişik tarihlerde düzenlediği faturaları davalıya gönderdiğini, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediğini, ödeme de yapılmadığını alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esasa sayılı dosyasında 220.696,98TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takipte, 6 adet faturaya dayanılmasına rağmen sadece bir faturaya ilişkiin sevk irsaliyesi sunulduğu, sözleşme bulunup bulunmadığınn açıklanmadığını, faturaların tebliğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, fatura düzenlemenin borcun varlığı için yeterli olmadığını, takip öncesi temerrüt oluşmaması nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, faturaların birer ay arayla ardışık şekilde düzenlendiğini, bu durumun da faturaların aynı anda kesildiğine karine olduğunu, düzenlenen faturanın düzenleyicisinin imzasının bulunmaması nedeneyile fatura olarak kabul edilemeyceğini, takibin ..... Nakliyat tarafından başlatılmasına rağmen davanın gerçek kişi tarafından açılması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının verdiği hizmet karşılığı nakit ve kambiyo evrakı ile ödemeler yapıldığını, verilen kambiyo senedine dayalı olarak Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında 32.000TL'lik bononun takibe konu edildiğini, 26/08/2017 tarihli 33.600TL'lik çekle ödeme yapıldığını, 21/08/2017 tarihinde ...'a 40.000TL'nin EFT yolu ile gönderildiğini, muhtelif zamanlarda da davacıya elden ödeme yapıldığını, bu miktarların da 27.000TL olduğunu, sözleşme ilişkisinde yapılan iş karşılığı ödeme yapıldığını, diğer taşımalara ilişkin hak ediş düzenlenmemesi nedeniyle yapılan hizmet bedeline itiraz imkanı bulunmadığını, bu nedenle yapılan taşıma hizmetinin emsal değerlere göre belirlenmesi halinde, hizmet bedelinin tamamının ödeneceğinin anlaşılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapmış olduğu tahsilatları düştükten sonra bakiye kısım yönünden takip başlatıldığını, davalıya mal teslim edilmediği, hafriyat taşıma işi yapıldığını, faturaların usulüne uygun şekilde düzenlenerek tebliğ edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ve keşifle faturaların sözleşmeye uygun şekilde düzenlendiğniini anlaşılacağını, beyan etmişt...